Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 17391/08 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 17391/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Силен" (адрес для корреспонденции: 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 313) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14723/2007-20/444 по иску ООО "Бриг" к ООО "Силен" о взыскании 359 871 рубля 94 копеек задолженности по договору бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2.

Суд установил:

решением от 28.12.2007 с ООО "Силен" в пользу ООО "Бриг" взыскано 357346 рублей 05 копеек, в том числе 329 тыс. рублей задолженности, 28346 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2006 по 21.12.2007. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ООО "Силен" судном с декабря 2006 по февраль 2007 года подтверждается записями в судовом журнале о нахождении на борту судна до 28.12.2007 членов экипажа, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательства расторжения договора бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 с 05.02.2007 не представлены. Доводы ответчика о расторжении договора бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 с 18.12.2006 судом отклонены по тем основаниям, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи судна от 18.12.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Сивяковым В.В., поскольку решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Бриг" (протокол от 18.12.2006 N 8) на должность генерального директора общества назначен Колесников О.В. Дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена с 15.12.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 решение от 28.12.2007 отменено, ООО "Бриг" в иске отказано.

Суд указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Сивякова В.В. на подписание соглашения о расторжении спорного договора с 18.12.2006 является необоснованным, поскольку отсутствует приказ о его увольнении с должности генерального директора;

- договором бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 не предусмотрены запрет или ограничения на досрочное расторжение договора, следовательно, датой расторжения указанного договора надлежит считать 18.12.2008;

- трудовые отношения между экипажем судна "Вирго" и ООО "Силен" не являются достаточными доказательством фактического нахождения судна у ООО "Силен", поскольку данные отношения отличаются рядом особенностей, которые в частности, по смыслу статьи 53 КТМ Российской Федерации не позволяют экипажу фрахтователя незамедлительно покинуть судно после расторжения договора до замены его командой судовладельца;

- согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 03.03.2006 N 39 на сумму 60 тыс. рублей, от 03.04.2006 N 64 на сумму 115714 рублей 29 копеек, от 05.05.2006 N 98 на сумму 240 тыс. рублей, от 05.06.2006 N 143 на сумму 5 тыс. рублей, от 15.06.2006 N 164 на сумму 10 тыс. рублей, от 05.07.2006 N 203 на сумму 64 тыс. рублей, от 19.07.2006 N 241 на сумму 50 тыс. рублей, от 21.07.2006 N 244 на сумму 60 тыс. рублей, от 04.08.2006 N 263 на сумму 56 тыс. рублей, от 17.08.2006 N 283 на сумму 45 тыс. рублей, от 01.09.2006 N 297 на сумму 70 тыс. рублей, от 03.10.2006 N 313 на сумму 60 тыс. рублей, от 02.11.2006 N 317 на сумму 63 тыс. рублей, от 07.11.2006 N 321 на сумму 8 тыс. рублей, от 30.11.2007 N 325 на сумму 59 тыс. рублей, от 12.12.2006 N 326 на сумму 143 тыс. рублей, договора о зачете взаимных требований от 31.07.2006 на сумму 44 тыс. рублей, письма от 15.01.2007 и платежного поручения от 17.01.2007 N 3 на сумму 62 тыс. рублей ООО "Силен" фактически внесло в счет арендной платы за судно 1214714 рублей 29 копеек, что на 8580 рублей 21 копейку превышает стоимость арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО "Силен" должно было перечислить ООО "Бриг" по договору бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 в период его действия с 16.02.2006 по 18.12.2006;

- довод о незаключенности спорного договора отклонен судом по смыслу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 КТМ РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 18.07.2008"

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2008 решение от 28.12.2007 изменено и резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Силен" в пользу ООО "Бриг" 298310,47 рублей, в том числе 276714,28 руб. основного долга и 21596,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2006 г. по 21 декабря 2007 г. В остальной части иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Силен" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 10.09.2008 как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14723/2007-20-444 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14723/2007-20/444 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев