Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 2198/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку решение таможенного органа не может служить достаточным доказательством обоснованности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, его правомерность подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 2198/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксен Регион" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А23-1665/08А-18-87, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксен Регион" (г. Калуга; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калужской таможни (далее - таможенный орган) по невозврату 40501575 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008 в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В результате проверки материалов дела и доводов заявителя таких оснований не установлено, в связи с чем согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что имеются основания для проверки принятых по делу N А23-1665/08А-18-87 решения Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 судом кассационной инстанции.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды указали, что в грузовой таможенной декларации, поданной в таможенный орган, общество не заявило о льготе по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии факта излишней уплаты обществом таможенных платежей.

Также суды сослались на то, что решение Калужской таможни от 14.05.2008 N 47 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было отменено решением Федеральной таможенной службы от 14.08.2008 N 0000000/140808/58.

Однако судами не учтено следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" не связывает право на получение данной льготы только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления. При этом судами не проверен довод общества об указании в таможенной декларации цели ввоза товара - вклад в уставный капитал, а также о соблюдении им условий для предоставления льготы.

Решение Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 не может служить достаточным доказательством обоснованности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как его правомерность подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Суду следовало установить, имеет ли общество право на получение преференций, независимо от решения Федеральной таможенной службы.

Требует правовой оценки также ссылка общества на ошибочность вывода Федеральной таможенной службы об истечении срока формирования уставного капитала, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по утверждению общества, в данном случае оборудование ввозилось в качестве вклада в уставный капитал общества не при его учреждении, а при увеличении уставного капитала.

Вывод суда об отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей сделан без учета положений статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

1. В передаче дела N А23-1665/08А-18-87 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 отказать.

2. Направить дело N А23-1665/08А-18-87 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для пересмотра решения от 26.09.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судья

Е.И. Андреев

Судья

М.Ф. Юхней