Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части совершенствования регулирования косвенных исках, предъявляемых в защиту интересов акционерного общества)" (подготовлен Минэкономразвития России 26.03.2018)

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части совершенствования регулирования косвенных исках, предъявляемых в защиту интересов акционерного общества)"
(подготовлен Минэкономразвития России 26.03.2018 г.)

Текст проекта

Досье на проект

Проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части совершенствования правового регулирования косвенных исков, предъявляемых в защиту интересов хозяйственного общества)" (далее - законопроект) разработан во исполнение пункта 13 Плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование корпоративного управления", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 1315-р.

I. Постановка проблемы. По результатам внесения в 2014 году изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части правового регулирования юридических лиц значительные изменения претерпели правила предъявления исков в защиту интересов корпорации, в частности, был признан тот факт, что такие требования предъявляются от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), т.е. лица их предъявляющие являются представителями корпорациями, а также расширился круг лиц, наделенных правом предъявлять такие иски, за счет членов коллегиальных органов управления (наблюдательного совета) (статья 65.2 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Квалификация лиц, предъявляющих требования в защиту интересов общества, в качестве представителей породила ряд вопросов.

Во-первых, каким образом должны распределяться судебные расходы. По общему правилу судебные расходы несут лица, участвующие в деле, в числе которых в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) упоминаются стороны, третьи лица, прокурор и т.д. Если исходить из того, что истцом является корпорация, то это должно повлечь изменение сложившейся практики, когда судебные расходы несет участник (акционер), обратившийся с соответствующим иском. Однако такой подход может спровоцировать волну необоснованных исков, поскольку бремя расходов будет нести общество.

Во-вторых, допустимость участия при рассмотрении дела в суде лица, которое имело отношение к оспариваемой сделке, причинению убытков обществу.

В-третьих, расширение трендов на диспозитивность в корпоративном праве требует однозначного ответа на вопрос о возможности регулирования в уставе непубличного общества сроков исковой давности по требованиям, предъявляемым в защиту интересов общества.

II. Зарубежный опыт. Анализ опыта иностранных правопорядков*(1) свидетельствует о том, что в европейских странах нет единого или преобладающего подхода. Так, известны примеры, когда все расходы несет участник (акционер) или компания (в некоторых случаях она может по требованию возместить расходы акционеру), а также сочетание этих подходов (например, в Германии акционер несет судебные расходы в связи с предварительной процедурой (при отклонении его требования, за исключением случая, когда это было сделано по основанию несоответствия интересам компании, т.е. действия, причинившие убытки, возможно и были, но инициировать процесс не в интересах компании, например по причине ущерба деловой репутации), но в случае перехода к основному делу судебные расходы несет компания независимо от его исхода (§ 148 Закона Германии "Об акционерных обществах")). В таких странах, как Швейцария и Франция, суд наделен правом возложить судебные расходы на компанию, если истец, хотя и проиграл дело, был добросовестным.

Изучение вопроса о возможности диспозитивного регулирования сроков исковой давности показало, что в европейских странах такая возможность по общему правилу допускается, в том числе в корпоративных отношениях (например, в Германии и Испании).

III. Предлагаемое регулирование и его обоснование. Учитывая, что российский правопорядок содержит специфичную модель косвенного иска, при которой участники (акционеры) имеют возможность свободно предъявлять такие требования от имени общества, а также принимая во внимание возможные риски злоупотреблений, законопроектом предлагается воспроизвести в тексте закона правило о том, что судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших косвенный иск, а также, соответственно, возмещаться в их пользу в случае удовлетворения требований.

В целях устранения конфликта интересов лицо, заключавшее оспариваемую сделку, либо причинившее убытки, за возмещением которых обратились участники (акционеры) или члены наблюдательного совета, лишается права представлять общество при рассмотрении соответствующего косвенного иска в суде. Вместо этого допускается возможность назначения экстраординарного представителя для представления интересов общества в ходе рассмотрения дела в суде.

Члены совета директоров (наблюдательного) совета наделяются правом требовать от общества возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая, что указанные лица, предъявляя такие требования, действуют как лица, ведущие чужое дело (по аналогии с абзацем вторым пункта 2 статьи 975, статьей 1001 ГК РФ).

Основываясь на наличие у участников непубличных обществ широкой автономии воли, законопроект разрешает единогласным решением участников (акционеров) включать в устав непубличного общества положения, устанавливающие срок исковой давности иной по сравнению с общими сроками исковой давности, предусмотренными гражданским законодательством.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

На рассмотрении в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации отсутствуют законопроекты с аналогичным содержанием.

-------------------------------------------

*(1) См.: Gerner-Beuerle C., Schuster Edm.-Ph. Mapping Directors' Duties: Strategies and Trends in the EU // Boards of Directors in European Companies - Reshaping and Harmonising Their Organisation and Duties / H. Birkmose, M. Neville, (eds.). Kluwer Law International. 2013. P. 40.