Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 2474/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, суды исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено в отсутствие согласия кредитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 2474/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 по делу N А75-2748/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) (628400, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" (625002, г. Тюмень, ул. Северная, 32), Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Горэнерго" (628404, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4) о признании соглашения от 13.04.2007 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Суд установил:

решением от 03.04.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соглашение от 13.04.2007, заключенное между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" и Сургутским муниципальным унитарным энергетическим предприятием "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго"), признано недействительным (ничтожным).

Суды руководствовались статьями 61-64, 166, 168, 307, 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия оспариваемого соглашения действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что согласно соглашению от 13.04.2007 предприятие "Горэнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось передать обществу по состоянию на 13.04.2007 права и обязанности по заключенным им договорам энергоснабжения с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а общество принять на себя права и обязанности по этим договорам.

В соглашении предусмотрена передача всех прав и обязанностей по договорам энергоснабжения с потребителями электрической энергии и по договорам с ее поставщиками (компанией, открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания", обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис") путем подписания трехсторонних соглашений о перемене стороны в договорах.

Ссылаясь на заключение спорного соглашения в нарушение действующего законодательства, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка общества на отсутствие у компании заинтересованности в признании соглашения ничтожным, поскольку она не является его стороной, а также на то, что указанная сделка не повлекла для компании негативных последствий и не нарушила ее прав и законных интересов, не принимается.

Разрешая спор, суды установили наличие заключенных между компанией (продавец) и предприятием "Горэнерго" (покупатель) договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, в которых компания одновременно являлась кредитором в части требования от покупателя оплаты поставленной электроэнергии и должником в части поставки электроэнергии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 оспариваемого соглашения предприятие "Горэнерго" обязалось передать, а общество принять всю дебиторскую и кредиторскую задолженность, имеющуюся по состоянию на 13.04.2007 по договорам энергоснабжения с компанией. Поэтому суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой по переводу должником (предприятием "Горэнерго") долга (обязательства) на другое лицо. Поскольку лицом, имеющими право требования долга по договорам энергоснабжения является компания, суды обоснованно усмотрели наличие заинтересованности последней в оспаривании соглашения.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем суды установили отсутствие согласия компании (кредитора) на перемену стороны в договорах энергоснабжения, упомянутых в соглашении, вследствие чего пришли к выводу о заключении спорного соглашения в отсутствие согласия кредитора.

Утверждение заявителя о неверной квалификации судами спорного соглашения, неосновательно.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1 спорного соглашения, суды установили, что оно является сделкой по уступке прав требований и переводу долга.

Оснований для иного толкования условий спорного соглашения, у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судами статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Суды указали, что 26.03.2007 администрацией города Сургута принято решение N 854 о ликвидации предприятия "Горэнерго" и об утверждении состава ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не обладает правами по отчуждению имущества ликвидируемого предприятия.

Учитывая отсутствие доказательств составления и утверждения ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса предприятия "Горэнерго", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы кредитора.

Ссылка заявителя на правомерность оспариваемого соглашения и заключение его на основании пункта 42 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, неосновательна. Указанный пункт Правил, предусматривающий передачу гарантирующим поставщиком прав и обязанностей другой организации на период до смены гарантирующего поставщика по результатам конкурса, применим в случае реорганизации гарантирующего поставщика.

Между тем в отношении предприятия "Горэнерго" принято решение о ликвидации, а не о реорганизации.

Довод общества о том, что судебные акты повлекли для него негативные последствия в виде утраты статуса гарантирующего поставщика, отклоняется, поскольку вопрос о соответствии приказа регионального регулирующего органа закону не входит в предмет обсуждения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2748/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова