Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 2996/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за переданный товар, суд руководствовался тем, что довод истца о том, что спорные транспортные средства находились в пользовании ответчика еще до заключения договора и передачи регистрационных документов, не основан на представленных суду доказательствах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 2996/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация "Татавтотранс" (г. Казань) от 16.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8187/2008-СГ1-5 по иску ОАО "Корпорайия "Татавтотранс" (г. Казань) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (г. Набережные Челны) о взыскании 11432687 рублей долга за переданный товар.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2008 названные судебные акты изменил: иск удовлетворил частично в сумме 6992411 рублей долга; в остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного постановления кассационной инстанции ОАО "Корпорайия "Татавтотранс" ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Корпорайия "Татавтотранс" (продавец) и ЗАО "ПАК - Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2006, во исполнение которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить 37 автобусов, индивидуальные признаки которых согласованы сторонами в приложении к договору. Оплата товара должна производиться ответчиком ежемесячно по 493364 рубля не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, срок перечисления платежей - со дня подписания договора до 31 марта 2010 года, общая сумма договора - 23681470 рублей.

Продавец исполнил обязательство по передаче 37 автобусов, между тем как покупателем оплата произведена частично на общую сумму 1394777 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд, на основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него 11 432 687 рублей долга.

При этом суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам истца о незаключенности договора от 01.03.2006, указав, что предмет договора сторонами согласован, договор в совокупности с приложениями к нему содержит существенные условия договора купли-продажи, установленные статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Условие договора о переходе к покупателю права собственности на товар после полной его оплаты не противоречит статье 491 Кодекса.

Изменяя решение и постановление нижестоящих судебных инстанций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что судами не дана правовая оценка существенному обстоятельству спора - моменту исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Суд указал, что истец исполнил обязательство по передаче автобусов ответчику 14.11.2006. Довод истца о том, что автобусы находились в пользовании ответчика еще до заключения договора, а 14.11.2006 были переданы регистрационные документы на транспортные средства, не основан на представленных суду доказательствах.

В силу статьи 456 Кодекса обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона.

Отсутствие регистрационных документов на транспортные средства препятствует реализации покупателем его прав пользования товаром, а следовательно - и обязательство по передаче товара не могло быть исполнено продавцом до оформления регистрационных документов на транспортные средства.

Как следует из условий договора, обязанность покупателя по оплате товара возникает 10 числа месяца, следующего за "расчетным". Представленный истцом график погашения стоимости транспортных средств предусматривает начальный срок оплаты товара с 31.08.2006, однако данный график ответчиком не подписан.

Не определен договором и срок исполнения истцом его обязательства по передаче товара. Несогласованность данного условия (не являющегося существенным условием договора) влечет применение статьи 486 Кодекса, в силу которой обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно до или после передачи товара, с учетом пункта 2 статьи 329 Кодекса, предусматривающей право покупателя приостановить исполнения обязательства по оплате товара до передачи ему товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 329 Кодекса" имеется в виду "пункта 2 статьи 328 Кодекса"

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что обязанность ответчика по ежемесячной оплате переданных автобусов, с учетом исполнения продавцом обязательства по передаче товара 14.11.2006, возникла только 10 декабря 2006 года, что исключает удовлетворение иска о взыскании с ответчика долга, начисленного истцом за март-ноябрь 2006 года, так как в эти периоды обязательство по оплате проданного товара у покупателя не наступило.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-8187/2008-СГ1-5 Арбитражного суда Республика Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина