Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 3494/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из отсутствия акта, составленного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и из нарушения инспекцией требования законодательства об обеспечении возможности ознакомиться налогоплательщику с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 3494/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гелагаева Р. А.-К. (дер. Извеково, Орловский район, Орловская область, 302020) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу N А48-1761/08-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Гелагаева Р.А.-К. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области о признании частично недействительным решения инспекции от 28.03.2008 N 22.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гелагаев Рукман Абдул-Керимович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 22 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 80 671 рубля 80 копеек, начисления пеней в сумме 44 947 рублей, предложения уплатить недоимку в сумме 403 363 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 налогоплательщику в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009, решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 220 рублей, начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 101 рубля, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 100 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 17016/07 и от 29.07.2008 N 9840/08 как на подтверждение нарушения единообразия судебной практики, неправомерна, поскольку в указанных судебных актах речь идет о других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств в настоящем деле.

В тех делах, признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суды исходили не только из отсутствия акта, составленного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но и из нарушения требования законодательства об обеспечении возможности ознакомиться налогоплательщику с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В настоящем же деле инспекция предоставила такую возможность представителю налогоплательщика, а также возможность участвовать в рассмотрении этих материалов.

Извещением от 17.03.2008, полученным лично представителем предпринимателя по доверенности Чуряевым А.В., налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий 28.03.2008 в 14 часов 45 минут.

Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.03.2008 следует, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля оглашались должностными лицами налогового органа в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности, была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, представителем в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью полноценного участия в рассмотрении по причине неознакомления его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту от 31.03.2008 N 3, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных с участием представителя предпринимателя по доверенности Чуряева А.В., инспекцией было принято решение от 28.03.2008 N 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-1761/08-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин