Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 1054/09 Дело о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания для признания притворным договора купли-продажи как прикрывающего сделку дарения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 1054/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление ООО "Бизнес и строительство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу N А09-404/2008-8, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 по тому же делу по иску акционера ОАО "Брянскгражданпроект" Резникова Александра Айзиковича к ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес и строительство" о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 27.06.2001 недействительным и применении последствий его недействительности, суд установил:

акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект", акционерное общество) Резников Александр Айзикович (далее - Резников А.А.) обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Брянскгражданпроект", и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и строительство" (далее - ООО "Бизнес и строительство", общество) о признании заключенного ими договора купли-продажи от 27.01.2001 в отношении части пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 99 недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки путем погашения УФРС по Брянской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестре) записи о регистрации права собственности ООО "Бизнес и строительство" на указанное недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности ОАО "Брянскгражданпроект на это имущество.

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Бизнес и строительство" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального права о недействительности сделок.

Изучив принятые по делу судебные акты с учетом доводов, содержащихся в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО "Брянскгражданпроект" (продавец) и ООО "Бизнес и строительство" (покупатель) 27.06.2001 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости площадью 719,8 кв.м, расположенного в пристройке к административному кирпичному зданию, находящегося по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 99 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость объекта согласована сторонами в сумме 1 805 334 руб., которая должна быть уплачена покупателем путем передачи продавцу векселя, выданного обществом, номинальной стоимостью 1 805 334 руб. и сроком платежа 01.07.2004.

Продавец согласно акту приема-передачи имущества от 03.07.2001 передал объект недвижимости покупателю, который исполнил встречную обязанность по передаче простого векселя N 3779703, выданного им, на обусловленные договором сумму и срок платежа.

Право собственности ООО "Бизнес и строительство" на объект недвижимости было зарегистрировано в реестре 31.08.2001.

Ответчиками 01.07.2004 заключен договор, в соответствии с которым обязательства покупателя перед продавцом по оплате 1 805 334 руб. обусловленным в договоре способом в виде предоставления простого векселя N 3779703 подлежат прекращению заменой другого простого векселя N 3890628 на сумму 1 805 334 руб. со сроком платежа 01.06.2006 (новация).

Впоследствии сторонами по договору и открытым акционерным обществом "Эликсон" (далее - ОАО "Эликсон") 25.05.2006 заключено соглашение, по условиям которого первоначальное обязательство покупателя по оплате простого векселя N 3890628 прекратилось другим обязательством в виде передачи продавцу права требования суммы 1 805 334 руб. от ОАО " Эликсон" по договорам займа N БиС/ЭЛ-2 от 14.03.2003, N 1 от 12.05.2006 и договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2002 (новация).

В обеспечение исполнения своих обязательств ОАО "Эликсон" предоставило ОАО "Брянскгражданпроект" вексель серии ААА N 0000001 на сумму 1 805 334 руб. со сроком платежа 01.06.2009, переданный ему по акту от 01.06.2006.

Простой вексель N 3890628 ОАО "Брянскгражданпроект" по акту от 01.06.2006 возвращен ООО "Бизнес и строительство".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из признания иска акционерным обществом, подтвердившим безвозмездную передачу имущества по оспариваемой сделке. Принятие судом признания иска со стороны ОАО "Брянскгражданпроект" явилось основанием к удовлетворению заявленных требований. Суд также признал, что поведение ООО "Бизнес и строительство" после заключения им оспариваемой сделки свидетельствует о намерении получения имущества в дар, подтверждением чего является, по мнению суда, заключение договоров от 01.07.2004 и 25.05.2006 о замене первоначального обязательства (новация).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания притворным договора купли-продажи, как прикрывающего сделку дарения. Свой вывод суд обосновал ссылкой на условия договора о возмездном характере отчуждения объекта, о способе оплаты, который, по мнению суда, не противоречит закону, приняв во внимание также фактическое исполнение сторонами условий договора о встречной передаче имущества и векселей.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции, согласившись с ним в том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи недвижимости является притворным, прикрывающим сделку дарения условием о возмездности отчуждения. По мнению суда об этом свидетельствуют также как последующие действия покупателя по договору, осуществившего расчет за приобретенное имущество передачей векселей с последующей новацией обязательства в отсутствии подтверждения обеспечения векселей, так и продавца, не предпринимающего в течение семи лет каких-либо действий по получению денежных средств.

Между тем, эти выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны без учета следующих обстоятельств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ОАО "Брянскгражданпроект" (ответчик ООО "Бизнес и строительство" не участвовал в суде первой инстанции), подтвердившего намерение передать имущество по оспариваемой сделке покупателю безвозмездно.

Намерение ООО "Бизнес и строительство" на совершение безвозмездной сделки суд первой инстанции усмотрел в его поведении, поскольку встречное удовлетворение в счет приобретаемого имущества им не было представлено.

При рассмотрении дела ответчик ОАО "Брянскгражданпроект" заявленный иск признал. На основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска было принято судом. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, по мнению суда первой инстанции, позволяет ему в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по делу было привлечено два ответчика, один из которых не участвовал при его рассмотрении и не признавал иск, а впоследствии не согласился с принятым решением об удовлетворении иска. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что истцом по делу является акционер ОАО "Брянскгражданпроект", т.е. ответчика, признавшего иск.

Судами при разрешении спора дана различная правовая оценка поведению ответчиков после заключения оспариваемой сделки, которая по существу повлияла на выводы судов о признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, как прикрывающей дарение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающие, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, поскольку является притворной сделкой.

По мнению судов первой и кассационной инстанций, заключенные ответчиками договор от 01.07.2004, а также с участием ОАО "Эликсон" договор от 25.05.2006, в отсутствии доказательств подтверждения обеспеченности переданных в счет оплаты векселей, свидетельствуют о намерении сторон на безвозмездную передачу имущества (дарение), прикрываемое заключением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 421 ГК РФ оценил указанные договоры, как не противоречащие закону, имеющие цель изменить сроки и условия уплаты стоимости отчуждаемого имущества. Ввиду отсутствия по делу доказательств о предъявлении ОАО "Брянскгражданпроект" векселей к оплате и об отказе векселедателей их уплатить, суд пришел к выводу о недоказанности умысла сторон на безвозмездную передачу имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и подтверждающих невозможность получения ОАО "Брянскгражданпроект" предусмотренной договором купли-продажи суммы, в том числе, и по договору от 25.05.2006 от ОАО "Эликсон", в связи с чем это свидетельствовало бы о безвозмездности отчуждения, в деле не имеется.

ОАО "Эликсон" к участию в деле для проверки указанных вопросов не привлекалось.

Судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание и то обстоятельство, что условиями договора от 25.05.2006 его участники договорились о переводе долга покупателя перед продавцом по уплате векселя N 3890628, переданного в счет оплаты по договору купли-продажи, на ОАО "Эликсон".

ОАО "Брянскгражданпроект" не лишено возможности обратиться с требованием об уплате указанной суммы к ОАО "Эликсон" по указанному договору от 25.05.2006 или же по векселю серии ААА N 0000001, выданного в целях его обеспечения исполнения, и срок платежа по которому наступает только 01.06.2009.

Согласно акту от 01.06.2006 вексель серии ААА N 0000001, выданный ОАО "Эликсон", передан им продавцу и обратно возвращен не был.

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами не учтено и то, что стороны заключили возмездный договор, согласовав стоимость продаваемого объекта недвижимости в сумме 1 805 334 руб.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В договоре купли-продажи такое условие отсутствует.

Исходя из анализа прав и обязанностей сторон по сделке, ее существенных условий, судом апелляционной инстанции обоснованно оспариваемый договор отнесен к договорам купли-продажи.

В отсутствии доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара как исходя из условий договора, так и из оценки последующего поведения его сторон, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и в связи с чем оснований для отмены ее судебного акта судом кассационной инстанции не имелось.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности ООО "Бизнес и строительство" на спорное имущество и восстановлении записи о праве собственности ОАО "Брянскгражданпроект", суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2001 ОАО "Брянскгражданпроект" передал спорный объект ООО "Бизнес и строительство". На момент рассмотрения дела имущество по указанной причине не находилось во владении ОАО "Брянскгражданпроект".

Обосновывая свое решение по указанному требованию со ссылкой на статью 167 ГК РФ, суд не принял во внимание, что требование к ООО "Бизнес и строительство" о возврате имущества не было заявлено, истцом по делу являлся акционер ОАО "Брянскгражданпроект", цель обращения которого не включала передачу имущества обратно акционерному обществу.

В результате удовлетворения указанного требования истца, ответчик ООО "Бизнес и строительство" утратил статус собственника имущества, не перестав быть его фактическим владельцем, а ответчик ОАО "Брянскгражданпроект", напротив, приобрел указанный статус, не имея его в своем владении.

При указанных обстоятельствах вопрос о восстановлении нарушенных прав истца, как акционера, посредством избранных им способов защиты не был предметом обсуждения судов первой и кассационной инстанций.

Кроме того, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке.

По оспариваемой сделке продавец передал объект недвижимости покупателю, который исполнил встречную обязанность по передаче простого векселя N 3779703.

Обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимые объекты и сделок с ними возникает в силу закона, т.е. требований статьи 131 ГК РФ, статьи 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, удовлетворение указанного требования на основании статьи 167 ГК РФ противоречит содержанию указанных норм права.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в практики толкования и применения норм материального права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать дело N А09-404/2008-8 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 05.05. 2009.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

Е.М. Моисеева