Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 2707/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку, установив, что на момент рассмотрения спора у индивидуального предпринимателя отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка, судебные инстанции удовлетворили требования истца об обязании вернуть земельный участок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 2707/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полубенина И.И., судей Осипова Н.В., Попова Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алексерова В.Ю., г. Челябинск от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10122/2007-1-416 по иску Администрация Тракторозаводского р-на г. Челябинска к Алексерова В.Ю. об обязании вернуть земельный участок площадью 168.5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, переданный по договору аренды земли от 13.04.2005 N 202, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза торгового павильона, находящегося на данном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Суд установил:

решением от 16.10.2007 по делу N А76-10122/2007-1-416 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N 18АП-8413/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 по делу N Ф09-2846/08-С6 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием об обязании ИП Алескерову В.Ю. освободить незаконно занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза торгового павильона, находящегося на данном земельном участке, привлечена Администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-10122/2007-1-416 в удовлетворении исковых требований администрации Тракторозаводского района г. Челябинска отказано, исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N 18АП-6468/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2009 по делу N Ф09-2846/08-С6 названные судебные акты оставил без изменения.

Суд исходил из того, что из постановления главы г. Челябинска от 06.05.2004 N 740-п "Об аренде земель общего пользования и временно незастраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска" (в редакции постановления главы г. Челябинска от 14.04.2005 N 507-п) следует, что оформление и заключение договоров аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска и ежегодные расчеты к ним на земельные участки, предоставляемые постановлениями главы г. Челябинска и главами администрации районов города Челябинска относится к полномочиям Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Установив, что на момент рассмотрения спора у индивидуального предпринимателя Алескеровой В.Ю. отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка, суд удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-10122/2007-1-416 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Н.В. Осипова

Судья

Г.Г. Попова