Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 3079/09 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано на том основании, что имущество, передаваемое другим лицам на праве аренды или в собственность, являлось муниципальным, на балансе заявителя не учитывалось и в его деятельности не использовалось, денежные средства перечислялись на счет местного бюджета и не формировали доход заявителя, при таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии у заявителя объекта налогообложения и, следовательно, о неправомерности действий инспекции по доначислению сумм налога на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 3079/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (ул. Луначарского 91, г. Серов, 624980) от 16.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-7517/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по этому делу по заявлению Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (ул. Ленина, 140, г. Серов, Свердловская область, 624992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (ул. Луначарского 91, г. Серов, 624980) о признании недействительным решения инспекции. Суд установил:

Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 933 049 рубля, начисления пеней в сумме 4 349 054 рубля, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 851 794 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 91 501 рубль, начисления пеней в сумме 23 450 рублей и взыскания штрафа по этому налогу в сумме 18 300 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 требования Комитета удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 22 933 049 рубля, начисления пеней в сумме 4 349 054 рубля, и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 851 794 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить в части удовлетворения заявленного обществом требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что Комитет на основании решений Серовской городской Думы, действуя от имени муниципального образования "Серовский городской округ", в спорный период заключил договоры купли-продажи и сдачи в аренду муниципального имущества, сдачи в аренду мест для размещения рекламы, сдачи в аренду городских (областных, федеральных) земельных участков.

Имущество, передаваемое другим лицам на праве аренды или в собственность, являлось муниципальным, на балансе комитета не учитывалось и в его деятельности не использовалось. Денежные средства, поступавшие Комитету от использования муниципального имущества, перечислялись на счет местного бюджета и не формировали доход комитета в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 247, 249, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, суды сделали вывод об отсутствии у Комитета объекта налогообложения и, следовательно, о неправомерности действий инспекции по доначислению сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-7517/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов