Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 3580/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что в заключенном сторонами договоре за подключение некачественного абонента наличие вознаграждения не предусмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 3580/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркеловой Галины Александровны (г. Воронеж) от 01.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу N А14-2416-2007/124/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсево-Мобайл" (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Галине Александровне (г. Воронеж) о взыскании 367 738 рублей 43 копеек основного долга по договору комиссии от 07.10.2005 N СбД-Т-05 и 49 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Вотек-Мобайл".

Суд установил:

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2008, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 372 рубля, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Маркелова Г.А. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Маркеловой Г.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Алсево" и индивидуальным предпринимателем Маркеловой Г.А. заключен договор комиссии от 07.10.2005 N С6Д-Т-05, по условиям которого общество поручает, а предприниматель обязуется осуществлять в своих торговых точках поиск клиентов и их подключение к сети Теле2 за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлен в приложении N 3 к договору.

При этом размер вознаграждения предпринимателя зависит от категории подключенных абонентов ("качественный" или "некачественный" абонент).

На основании договора цессии от 01.12.2006 N СБД-Т-05 ООО "Алсево" передало ООО "Алсево-Мобайл" права и обязанности по вышеуказанному договору.

Оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поручения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку в заключенном договоре от 07.10.2005 N С6Д-Т-05 за подключение некачественного абонента размер вознаграждения определен в размере 0 рублей, требования истца о взыскании денежной суммы, полученной за подключение некачественных абонентов, подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-2416-2007/124/29 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина