Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 4317/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что договор со стороны арендодателя был подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 4317/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо" (г. Москва) от 26.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-30711/07-11-284, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МПС-Стар" (далее - общество "МПС-Стар") (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - общество "МФК ДжамильКо", заявитель) (г. Москва) и закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - общество "Моспромстрой") (г. Москва) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.03.2006 N 302-11-06.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Суд установил:

в обоснование иска общество "МПС-Стар" указало на несоответствие договора аренды требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции от 04.07.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 04.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 оставил без изменения.

Общество "МФК ДжамильКо" не согласно с судебными актами, принятыми в результате нового рассмотрения дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (статья 10, пункт 2 статьи 166, статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Моспромстрой" (арендодателем) и обществом "МФК ДжамильКо" (арендатором) был заключен договор аренды от 15.03.2006 N 302-11-06 сроком действия до 15.10.2024, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 105,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11. Договор аренды со стороны арендодателя подписан заместителем генерального директора общества "Моспромстрой", действовавшим на основании устава общества.

Суды правильно указали, что положения устава общества "Моспромстрой" в части наделения заместителя генерального директора статусом органа этого юридического лица, не соответствуют нормам статей 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя об одобрении обществом "Моспромстрой" действий заместителя генерального директора по заключению договора аренды подлежат отклонению, поскольку суды установили, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось.

Утверждение заявителя об отсутствии у общества "МПС-Стар" права на иск следует признать несостоятельным, так как в связи с переходом в 2007 году права собственности на спорный объект недвижимости от общества "Моспромстрой" к обществу "МПС-Стар" к последнему перешли права и обязанности арендодателя по оспариваемому договору и, следовательно, истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30711/07-11-284 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян