Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 1229/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 26 съезда КПСС, 8, г. Новый Уренгой, 629300) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 по делу N А81-2855/07 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 65.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - общество, ООО "СМО "Ямалстрой"), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год на 13 254 525 рублей и за 2005 год на 85 775 540 рублей в связи с заключением обществом договоров аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечившим выполнение необходимых для осуществления своей строительной деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. Единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

По результатам проверки на основании акта от 04.06.2007 N 71/40 дсп и возражений к нему от 22.06.2007 N 01-729 инспекция вынесла решение от 29.06.2007 N 65 о привлечении ООО "СМО "Ямалстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания 5 404 050 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, обществу предложено уплатить 27 020 251 рубль единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 в удовлетворении требования отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2008 решение суда изменил, требования общества, в том числе в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении налогового законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что с целью уклонения от уплаты единого социального налога руководителем общества Прокопьевым М.Л. и главным бухгалтером Менщиковой С.В. был разработан план создания организаций, которые должны были соответствовать требованиям статьи 346.12 Кодекса. В соответствии с приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2008 указанные лица согласились с предъявленным обвинением в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и привлечены к уголовной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части начисления обществу единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим основаниям.

Как установлено судами, должностными лицами общества за период с 28.10.2004 по 09.08.2005 инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Ямалстрой", "СУОР-1 "Ямалстрой", "УМиАТ-1 "Ямалстрой", "УПТК "Ямалстрой"; "СУ-2 "Ямалстрой", "АУП "Ямалстрой", "СУОР-2 "Ямалстрой", "УМиАТ-2 "Ямалстрой"; "СУОР-3 "Ямалстрой", "СУ-4 "Ямалстрой" (далее - организации).

С созданными организациями общество заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала для осуществления строительства объектов ООО "СМО "Ямалстрой".

Учредителями и руководителями созданных организаций являются должностные лица общества. Менщиков В.В. - руководитель ООО "СУ-1 "Ямалстрой", ООО "СУ-4 "Ямалстрой" выполняет обязанности начальника Строительного управления - 1 общества; Лебедев А.Г. - руководитель ООО "УПТК "Ямалстрой" исполняет обязанности начальника Управления производственно-технической комплектации общества (заместитель генерального директора по комплектации); Голубенко В.М. - руководитель ООО "УМиАТ-1 "Ямалстрой" - начальник Управления механизации и автомобильного транспорта общества (заместитель генерального директора по автотранспорту); Мотик А.С. - руководитель ООО "СУ-2 "Ямалстрой" является начальником Строительного управления - 2 общества (заместитель генерального директора по производству); Гетьман В.А. - руководитель ООО "СУОР-1 "Ямалстрой" является начальником Строительного управления отделочных работ общества; Черныш В.А. - руководитель ООО "УМиАТ-2 "Ямалстрой" является главным инженером Управления механизации и автомобильного транспорта общества; Литвинец В.П. - руководитель ООО "АУП "Ямалстрой" является заместителем генерального директора общества. Они же были и учредителями соответствующих организаций.

Юридическим адресом упомянутых обществ является адрес фактического местонахождения общества "СМО "Ямалстрой": г. Новый Уренгой, мкр. Восточный 5/5.

Указанные организации создавались на базе существовавших в обществе управлений: СУ-1 и СУ-2 (Строительное управление), СУОР-1 и СУОР-2 (Строительное управление отделочных работ), УМиАТ (Управление механизации и автомобильного транспорта), УПТК (Управление производственно-технической комплектации), АУП (Административное управление персоналом). Имущество и материальные затраты (приобретение канцтоваров, мебели, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие) у организаций отсутствуют.

Основную численность сотрудников созданных организаций составляют работники общества, оформленные переводом из общества, при этом увольнение и прием на работу осуществлялся в течение одного дня. Заработная плата выплачивалась из кассы ООО "СМО "Ямалстрой" и посредством банковских электронных карточек из средств, перечисленных платежными поручениями общества.

Услуги по предоставлению персонала оказывались организациями только обществу "СМО "Ямалстрой".

Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала обществу "СМО "Ямалстрой", по данным предъявленных счетов-фактур и расчетов стоимости услуг, компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги от фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что организациями уплачивался единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал правомерными доводы инспекции о необоснованном получении обществом "СМО "Ямалстрой" налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для снижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из гражданско-правовой сущности договора аутсорсинга и его правовой обоснованности. Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества "СМО "Ямалстрой"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества "СМО "Ямалстрой", в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанные признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность общества "СМО "Ямалстрой", связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно доначисления обществу "СМО "Ямалстрой" единого социального налога.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами не учтена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Как установлено судами, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

Инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности начислена сумма единого социального налога по ставкам, установленным статьей 241 Кодекса в рассматриваемые периоды, без учета налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Однако, при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция при исчислении единого социального налога должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.

Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Кодекса предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные акты по настоящему делу основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их частичной отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-2855/07 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 13.05.2009.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин