Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 2001/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, суд исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 2001/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикян А.М., судей Весенева Н.А., Подъячев И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Приваловой И.Д. (адрес для корреспонденции: г. Курск, ул. Кулакова, д. 3, кв. 340) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-377/08-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Приваловой И.Д. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.01.2007 N 43 и освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 50 кв. метров, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 76 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

до принятия решения по делу предприниматель предъявил встречный иск к Комитету о признании за предпринимателем права на приобретение в собственность без аукциона в рассрочку арендуемого нежилого помещения общей площадью 50 кв. метров, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 76, и о продаже Комитетом указанное помещение предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2008 и от 16.12.2008 соответственно, встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить незаконно занимаемое нежилое помещение. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Привалова И.Д. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами установлено, что 01.01.2007 между Комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды N 43, согласно п. 1.2 договора срок аренды определен с 01.01.2007-30.12.2007. До истечения срока действия договора решением комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 30.11.2008 предпринимателю было отказано в перезаключении договора аренды от 01.01.2007 N 43.

На момент рассмотрения данного дела срок аренды закончился, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорные помещения были заняты предпринимателем.

Следовательно, заявленные требования об освобождении занимаемого помещения законны.

Доводы заявителя о необоснованности возврата встречного искового заявления были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам которого вынесено определение от 10.03.2009 N 2001/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы заявителя о неприменении судами положений правовых актов, устанавливающих право субъектов малого предпринимательства на выкуп арендуемого ими имущества не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А35-377/08-С4 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-377/08-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев