Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 3803/09 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 3803/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Наумова О.А.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (462401, Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, д. 38) от 27.02.2009 N 6/НЗ-АП о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по делу N А47-6862/2006АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (462420, Оренбургская область, г. Орск, ул. Медногорская, д. 10) о признании недействительным ее решения от 09.06.2006 N 15-17/1179дсп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 09.06.2006 N 15-17/1179.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2007 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 12251 рубля, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2258 рублей, штрафа в сумме 2450 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819868 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 82605 рублей, штрафа в сумме 163974 рублей отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12251 рубля, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2258 рублей, штрафа в сумме 2450 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819868 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 82605 рублей, штрафа в сумме 163974 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.04.2008 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о взыскании налога на добычу полезных ископаемых в сумме 417953 рублей, соответствующих пеней, штрафа отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 417953 рублей, соответствующих пеней, штрафа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 решение суда от 22.09.2008 отменил, заявление общества удовлетворил частично: решение инспекции признал недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 211018 рублей, соответствующих пеней, штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции от 14.01.2009 в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Довод о выходе Федерального арбитражного суда Уральского округа за пределы предоставленных суду кассационной инстанции полномочий во внимание не принимается, поскольку согласно части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, о добыче полезного ископаемого (песка) в спорные налоговые периоды и учете в цене реализации добытого полезного ископаемого расходов на доставку, касаются установленных судами обстоятельств дела и их оценки. Исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о таких обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6862/2006АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов