Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3850/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о присуждении исполнения обязательства в натуре, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору в части принятия продукта переработки и наличия у истца права требовать исполнения данного обязательства в натуре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3850/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод", г. Ревда, Свердловская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-5340/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод", г. Пласт, Челябинская область, к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" о присуждении исполнения обязательства в натуре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ответчик, общество) об обязании принять от истца результат переработки 2 955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866, 88 тонн.

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность принять от истца результат переработки 2 955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866, 88 тонн.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения обязанности по принятию от истца продукции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами договор от 12.10.2005 на переработку полиметаллического мышьякосодержащего концентрата N 2006-133, в соответствии с условиями которого завод (переработчик) принял от общества (поставщика) и переработал полиметаллический мышьякосодержащий концентрат в объеме 3 461, 89 тонн.

На основании акта передачи продукта переработки общество приняло от завода 148,5 тонн продукта переработки, полученного из 506,3 тонн концентрата. Оплата произведена обществом за переработку концентрата в сумме 6 500 802 рублей 08 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, завод ссылался на необоснованное уклонение общества от принятия остальной части продукта переработки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о нарушении обществом обязательств по договору от 12.10.2005 в части принятия продукта переработки и наличии у завода права требовать исполнения данного обязательства в натуре.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" о нарушении судами норм процессуального права в части отсутствия в обжалуемых судебных актах порядка исполнения решения от 26.06.2008.

Как предусмотрено положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного документа в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5340/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова