Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3874/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об истребовании предмета лизинга, суд руководствовался тем, что в соответствии с действующим законодательством лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, установленный договором досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3874/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-42174/08-53-423, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" (далее - истец) (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ответчик, заявитель) (г. Брянск) об истребовании предмета лизинга: экскаватора марки Hitachi ZX-200 без заводского номера и 4-х экскаваторов марки UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводскими номерами (VIN) TNU21EP115T038735, TNU21EP115T038757, TNU21EP115Т038734, TNU21EP115Т038740 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Самаратранснефтьсервис", ОАО "АК "Транснефть".

Суд установил:

иск мотивирован истечением срока договора финансовой аренды от 26.08.2004 N 270/ЮР-04, на основании которого ответчику были переданы перечисленные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Ответчик не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 421, 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у него обязанности возвратить предмет лизинга является необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга от 26.08.2004 считается возобновленным на неопределенный срок. Заявитель также полагает, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Следовательно, данная норма Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, и основанные на ней доводы заявителя о возобновлении договора лизинга на неопределенный срок являются несостоятельными.

Следует также признать ошибочным утверждение заявителя о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Суды установили, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.05.2008 N 4204 с требованием о возврате предмета лизинга. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последующее уточнение истцом искового требования в части конкретизации места исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества не является изменением ни предмета, ни основания иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-42174/08-53-423 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян