Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 3106/09 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело о признании недействительным решения налоговой инспекции на новое рассмотрение, исходил из того, что вывод судов об отсутствии в действиях общества и его контрагента признаков недобросовестности сделан без оценки совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использования системы расчетов между обществом и его контрагентом, а также факта вовлечения в деятельность организации, регистрация и реальность деятельности которой вызывают сомнение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 3106/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ПСП "Мехколонна" (пр. Ленина, 81, оф. 306, г. Челябинск, 454080) от 03.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по делу N А76-5329/2008-45-97 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО ПСП "Мехколонна" к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13"А", г. Челябинск, 454021) о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2008 N 17.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (Лялин переулок, д. 4, стр. 2, г. Москва, 103062) и закрытое акционерное общество "МК-107 "Электросетьстрой" (ул. Энергетиков, д. 11, г. Шадринск, Курганская область, 641870).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 заявленное требование частично удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2009 судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции отменил. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество утверждает о нарушении судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы общества, а также исследовав копии приложенных судебных актов, судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов об отсутствии в действиях общества и его контрагента ООО "МегаСтрой" признаков недобросовестности сделан без оценки совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использования системы расчетов между обществом и его контрагентом, а также вовлечением в деятельность организации, регистрация и реальность деятельности которой вызывают сомнение.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 4321/05 не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по указанному делу имелись иные обстоятельства, в частности, кассационная инстанция, отменив судебные акты, приняла новое решение на основании иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, тем самым выйдя за пределы своих полномочий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-5329/2008-45-97 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

Тумаркин В.М.

Судья

Зарубина Е.Н.

Судья

Наумов О.А.