Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3649/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод и встречный иск о взыскании денежных средств на основании договора цессии, суд установил факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, а также наличие обязательств истца перед ответчиком, право требования которых возникло у последнего на основании договора уступки права требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3649/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 по делу N А72-1253/08-19/75, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (г. Димитровград, далее - предприятие) (к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (г. Димитровград, далее - завод) о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - предприятие "ГНЦ НИИАР").

Суд установил:

предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Завод предъявил предприятию встречный иск о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от 17.04.2008 N 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.

Суды руководствовались статьями 309, 382, 384, 410, 539, 544, 548, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), условиями договоров от 25.02.2004 N 26, от 17.04.2008 N 1/2008 и исходили из того, что удовлетворение требований завода и зачет взаимных требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия по текущим платежам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 25.02.2004 между заводом (абонент) и предприятием заключен договор N 26, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а завод - своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Решением от 20.09.2004 года по делу N А72-2750/04-21/16-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Задолженность завода за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заводом, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем суды установили наличие обязательства предприятия перед заводом по оплате 3 900 000 рублей, право требования которых возникло у последнего на основании договора уступки права требования от 17.04.2008 N 1/2008, заключенного между заводом и предприятием "ГНЦ НИИАР".

Указанная задолженность предприятия образовалась за оказанные в период с сентября по ноябрь 2007 года услуги по перекачке сточных вод в соответствии с договором от 25.04.2005 N 270-05-06, заключенным с предприятием "ГНЦ НИИАР".

Поэтому, учитывая получение предприятием 25.04.2008 протокола о зачете взаимных требований, вывод суда о зачете однородных встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении подлежащей взысканию суммы, оставшейся неоплаченной задолженности завода, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что произведенный зачет привел к погашению требований завода в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, несостоятельна, так как обязательства предприятия по оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения процедуры конкурсного производства и относятся к текущим платежам.

Кроме того, Закон N 127-ФЗ не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Довод заявителя о наличии у предприятия на момент рассмотрения спора задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профилактических заболеваний, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей взысканию в первоочередном порядке, не принимается.

Рассматривая спор, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предприятия задолженности по сборам, перед персоналом, возбужденных исполнительных производств и указали на наличие у предприятия только текущей задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Поэтому утверждение заявителя о том, что проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, неосновательно.

Довод заявителя о проведении зачета однородных обязательств сторон в нарушение положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Между тем данный порядок не влияет на возможность суда осуществить зачет встречного требования текущего кредитора к должнику.

Ссылка предприятия на неопределение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неисследованность доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия по налогам, несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприятие было вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него иной текущей задолженности, в том числе по налогам и сборам, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций оценок его доводов, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1253/08-19/75 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова