Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 3723/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд руководствовался тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда в заявленном размере установлена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 3723/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (г. Москва) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-25528/08-55-178 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва) к ЗАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" о взыскании 23 262 рублей 65 копеек в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2008 исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены в части взыскания 22 562 рублей 65 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что 26.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705" (г/н К 611 ОС 54) водителя Титенко А.И., автомобилю "Мицубиси" (г/н О 732 РТ 54) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Титенко А.И. застрахована в ОАО "Страховое общество "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" на основании страхового полиса ААА N 0273137114.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси" (г/н О 732 РТ 54), составил 22 562 рублей 65 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль "Мицубиси" был застрахован владельцем в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на основании договора страхования от 14.04.2006 N 10689/50-956205, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 22 562 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2008 отменил решение от 15.07.2008 и оставил иск ЗАО "Московская акционерная страховая компания" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2009, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, оставил в силе решение от 15.07.2008.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судами настоящего иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25528/08-55-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Балахничева Р.Г.

Судья

Воронцова Л.Г.