Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 4438/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании начальника финансового управления изменить показатели сводной бюджетной росписи, суды исходили из того, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия и не нарушило прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 4438/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (г. Пенза) от 19.03.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 N А60-7320/2008-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (г. Пенза, далее - общество) о признании незаконным бездействия финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (Свердловская область, г. Алапаевск, далее - финансовое управление) по исполнению требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-282/2007-С3, об обязании начальника финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Раисы Валентиновны (Свердловская область, г. Алапаевск) изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа города Алапаевска о бюджете названного муниципального образования на 2008 год в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-282/2007-С3 превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Свердловской области, муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 4 366 268 рублей 39 копеек долга, с администрации МО "город Алапаевск" в пользу общества взысканы 33 331 рубль 34 копейки в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-282/2007-С3 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет его казны в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 829 рублей 17 копеек.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2007 выдал исполнительный лист N 206383, который направлен взыскателем 19.09.2007 для исполнения в финансовый орган муниципального образования - финансовое управление.

В связи с неисполнением исполнительного документа в течение длительного периода (более 6-ти месяцев) общество 10.01.2008 обратилось в финансовое управление с заявлением об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Уведомлением от 28.01.2008 N 67 финансовое управление известило взыскателя о неисполнении исполнительного листа.

Считая бездействие финансового управления по неисполнению требований исполнительного листа от 16.08.2007 N 206383 в трехмесячный срок незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, допустивший оспариваемое заявителем бездействие, возложена обязанность доказывания правомерности такого бездействия.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия и не нарушило прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют положениям бюджетного законодательства, в том числе, статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Между тем, как указали суды, сумма взыскания по исполнительному листу от 16.08.2007 N 206383 превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования "город Алапаевск" как на 2007, так и на 2008 год, то есть существовали обстоятельства, объективно не позволявшие финансовому управлению своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Судами также отмечено, что финансовое управление при поступлении спорного исполнительного документа с учетом существующей очередности производило все необходимые действия для его исполнения, в частности, обращалось в Думу муниципального образования "город Алапаевск" о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, а также к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования, и в настоящее время причины, препятствовавшие финансовому управлению исполнить исполнительный лист арбитражного суда, устранены.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 10635/08 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Так по делу N А60-27085/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области суды исходили из того, что финансовое управление документально не подтвердило невозможность исполнения судебного акта, то есть, причин бездействия, не противоречащих закону. В рамках же настоящего спора судами были исследованы представленные сторонами доказательства, поэтому сделано заключение об отсутствии вины финансового управления в неисполнении в установленный срок исполнительного листа от 16.08.2007 N 206383.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взыскатель при неисполнении исполнительного листа за счет средств бюджета в трехмесячный срок не лишен возможности предъявить его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-7320/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина