Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 3000/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 3000/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части доначисления 56 000 рублей налога на игорный бизнес, 2 433 рублей 75 копеек пеней и 5 625 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления), установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 2 812 рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на игорный бизнес.

В ходе проверки установлено неправильное исчисление этого налога по налоговой декларации за май 2007 года, выразившееся в неправомерном применении предпринимателем для 15-ти игровых автоматов одной второй налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для объектов налогообложения, установленных после 15-го числа месяца. Инспекция считает, что спорные объекты налогообложения зарегистрированы 14.05.2007, поэтому подлежала применению ставка налога на игорный бизнес в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 01.11.2007 N 22/05-ПД, которым, в том числе, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес, пени и взыскан штраф.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что фактическая эксплуатация 15-ти игровых автоматов с 16.05.2007 не является основанием для применения предпринимателем налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса. Поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения предприниматель представил в инспекцию 14.05.2007, он обязан был исчислять и уплачивать с этих объектов налог на игорный бизнес за май 2007 года по налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения.

Приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил в два раза сумму штрафа, подлежащую взысканию с предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пеней и взыскания штрафа, учитывая, что спорные объекты налогообложения фактически введены в эксплуатацию с 16.05.2007, то есть после 15-го числа текущего налогового периода.

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Между тем позиция судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.

Данный подход изложен в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, от 05.06.2007 N 12829/06.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что заявление о регистрации 15-ти игровых автоматов представлено в инспекцию 14.05.2007.

В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Кодекса с 15-ти объектов налогообложения (игровых автоматов) предприниматель обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за май 2007 года по полной налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.05.2009 года.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко