Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 4362/09 Суд признал доказанным право налогоплательщика на возврат сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды, однако счел необходимым дополнительно исследовать доводы налоговой инспекции о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что предприятие обращалось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 4362/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-8445/2007-56/193, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" (ул. Рубина, 25, г. Новороссийск, 353900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, выраженного в непринятии решения о возмещении в форме возврата из федерального бюджета 23 266 477 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета 28 278 842 рубля налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция), выраженного в непринятии решения о возмещении предприятию в форме возврата из федерального бюджета 23 266 477 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года и об обязании инспекции возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета 28 278 842 рубля налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 по декабрь 2004 года в сумме 23 266 477 рублей, отказано. В части обязания инспекции возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета 28 278 842 рублей налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды требования удовлетворены.

При этом суд указал, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 17.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в части обязания инспекции возместить в форме возврата из федерального бюджета 5 424 425 рублей налога на добавленную стоимость названные судебные акты отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2008 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правильному выводу о праве налогоплательщика на возврат сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды, однако счел необходимым дополнительно исследовать доводы инспекции о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора в отношении 5 424 425 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что предприятие обращалось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части обязания инспекции возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23 366 477 рублей, ссылаясь на нарушение ими норм налогового права.

Спор касается исчисления трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого общество вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате сумм налога на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 определена правовая позиция по названному вопросу. В соответствии с названным постановлением моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Учитывая, что оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, они отмене не подлежат.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-8445/2007-56/193 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по указанному делу в части обязания инспекции возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23 366 477 рублей отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко