Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4379/09 Отказывая в признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что передача доверительным управляющим имущества в аренду осуществлена в пределах предоставленных ему полномочий и в период срока действия договора доверительного управления, а принятие истцом оплаты по договору аренды свидетельствует о последующем одобрении спорного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4379/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Киров" о пересмотре в порядке надзора постановления от 16.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, постановления от 18.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А28-3145/2008-115/17 Арбитражного суда Кировской области, установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс" (далее - ООО "Эколайн-плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" (далее - ООО "Европейский-плюс") о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице главы администрации (учредитель управления) и ООО "Эколайн-Плюс" (доверительный управляющий) заключили договор от 29.05.2003 доверительного управления имуществом, по которому муниципалитет передал своему контрагенту на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008 здание. Доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах учредителя управления. Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО "Эколайн-Плюс" в рамках реализации своих правомочий доверительного управляющего заключило с ООО "Европейский-плюс" договор аренды, по которому в пользование последнему передано указанное нежилое помещение. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Cчитая договор аренды недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: пункты 4.1 и 5.1 договора аренды признаны недействительными в части превышения предельного срока доверительного управления; пункт 2.4.2 договора признан противоречащим требованиям статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передоверено ООО "Европейский плюс" без письменного согласия учредителя. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение первой инстанции в удовлетворенной части иска изменено: в признании недействительными пунктов 2.4.2, 4.1 и 5.1 договора аренды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Администрация с принятыми судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из приведенных норм следует, что доверительный управляющий - ООО "Эколайн-плюс" - на момент заключения договора аренды имел правомочия по распоряжению имущества, а потому вправе сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

Договором предусмотрено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые сделки с третьими лицами, не противоречащие действующему законодательству, правовым актам представительных и исполнительных органов Кировской области и муниципального образования "Город Киров" принятых на момент заключения данных сделок; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания действия договора доверительного управления; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача ООО "Эколайн-плюс" имущества в аренду ООО "Европейский-плюс" осуществлена в пределах предоставленных ему полномочий и в период срока действия договора доверительного управления, принятие истцом оплаты по договору аренды свидетельствуют о последующем одобрении договора аренды.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания договора аренды недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях доводы Администрации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3145/2008-115/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке постановления от 16.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, постановления от 18.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев