Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 2913/09 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд исходил из того, что распределение бремени доказывания судами апелляционной и кассационной инстанций повлекло нарушение прав истцов и принятие неправильного решения по существу спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 2913/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Романовой Н.И., Романовой Н.В. и Романовой М.В. от 11.02.2009, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А34-692/2008 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу, по иску граждан Романовой Н.И., Романовой Н.В. и Романовой М.В. к гражданину Звигинцеву Д.А., ООО "Шадринские минеральные воды" (далее - общество "Шадринские минеральные воды", общество) и МИФНС России N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании права на долю в уставном капитале общества "Шадринские минеральные воды": за Романовой Н.И. - в размере 45% уставного капитала названного общества, за Романовой Н.В. и Романовой М.В. - в размере 7,5% за каждой, и о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных 15.06.2007 и 18.06.2007 в учредительные документы общества по составу участников и изменению уставного капитала.

Суд установил:

Романова Н.И., Романова Н.В., Романова М.В. обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к Звигинцеву Д.А., обществу "Шадринские минеральные воды", инспекции о признании участниками общества "Шадринские минеральные воды": Романовой Н.И. - в размере 30% уставного капитала названного общества, Романовой Н.В., Романовой М.В. - в размере 15% каждой, и о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных 15.06.2007 и 18.06.2007 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе "Шадринские минеральные воды" по составу участников и изменению уставного капитала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои требования и просили признать право на доли в уставном капитале общества "Шадринские минеральные воды": Романовой Н.И. - в размере 45% уставного капитала названного общества, Романовой Н.В., Романовой М.В. - в размере 7,5% каждой, и признать недействительной государственную регистрацию налоговым органом изменений, внесенных 15.06.2007 и 18.06.2007 в ЕГРЮЛ в отношении общества "Шадринские минеральные воды" по составу участников и изменению уставного капитала.

Исковые требования мотивированы несоблюдением обществом "Шадринские минеральные воды" требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 требования Романовой Н.И., Романовой Н.В., Романовой М.В. к инспекции о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ выделены в отдельное производство.

Решением суда Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. За Романовой Н.И. признано право на долю в уставном капитале общества "Шадринские минеральные воды" в размере 45% уставного капитала, за Романовой Н.В. и Романовой М.В. признано право на доли в уставном капитале общества "Шадринские минеральные воды" в размере 7,5% за каждой; в иске к обществу "Шадринские минеральные воды" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение от 30.06.2008 изменено. За Романовой Н.И. признано право на долю в уставном капитале общества "Шадринские минеральные воды" в размере 15% уставного капитала, за Романовой Н.В. и Романовой М.В. признано право на доли в уставном капитале общества "Шадринские минеральные воды" в размере 2,5% за каждой.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Романова Н.И., Романова Н.В. и Романова М.В. ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2. Учредительного договора общества "Шадринские минеральные воды" от 29.01.2001, пунктам 1.3., 5.3. Устава общества, утвержденного на общем собрании учредителей 29.01.2001, его учредителями являлись Звигинцев Д.А. с долей в размере 40% уставного капитала и Романов В. Н. с долей в размере 60% уставного капитала общества.

Романов В.Н. умер 11.05.2007 (свидетельство о смерти от 14.05.2007, выданное отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Екатеринбурга). Мать наследодателя Романова Е.П. отказалась от наследства в пользу жены наследодателя Романовой Н.И.

В подтверждение того, что на момент смерти Романов В.Н. являлся владельцем доли в размере 20% уставного капитала был представлен протокол от 07.05.2007 N 4 общего собрания участников общества.

Из данного протокола усматривается, что на общем собрании участников общества "Шадринские минеральные воды" принято решение об увеличении уставного капитала общества и увеличении доли Звигинцева Д.А. до 80% в связи с внесением последним дополнительного вклада, а также о внесении изменений в учредительные документы общества и регистрации соответствующих изменений. Изменения в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы инспекцией 15.06.2007.

Истцы, жена и дочери Романова В.Н (наследники по закону) ссылаясь на то, что Романов В.Н. не принимал решения об уменьшении своей доли в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права на долю в уставном капитале общества в размере 60% (в размере, определенном при учреждении общества).

Поскольку притязания истцов сводятся к оспариванию прав Звигинцева Д.А. на долю в уставном капитале общества в размере 40%,переданных дополнительно 07.05.2007, а само общество не имеет притязаний на доли его учредителей, суд первой инстанции в иске к обществу отказал.

Требования к Звигинцеву Д.А. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридической силы решений, оформленных протоколом от 07.05.2007 N 4.

Не согласившись с изложенным выводом, суды апелляционной и кассационной инстанций изменили решение суда от 30.06.2008 в части размера долей в уставном капитале общества "Шадринские минеральные воды", право на которые подлежит признанию за истцами. При этом они исходили из отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания решений общего собрания участников названного общества от 07.05.2007, оформленных протоколом N 4, принятыми с существенным нарушением закона (отсутствие кворума) и указали на неправомерность оценки судом действий общества по созыву общего собрания 07.05.2007 при отсутствии иска о признании недействительными данных решений со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся его участниками, которые вправе вступить в общество с момента открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается участниками общества единогласно.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта проведения общего собрания участников общества, на котором было произведено изменение размера долей. При этом они не приняли во внимание доводы истцов, отрицавших сам факт проведения такого собрания и участия в принятии решений наследодателя, сославшись на неправомерность оценки этих доводов в рамках данного спора из-за отсутствия самостоятельного требования о признании решения собрания недействительным.

Данный вывод судов, по мнению заявителей, противоречит пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где предусматривается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного самостоятельного рассмотрения и подтверждения отдельным судебным актом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает на установление судом первой инстанции того, что доказательства соблюдения процедуры созыва собрания и регистрации Романова В.Н. в качестве его участника ответчиками не представлены; протокол от 07.05.2007 подписан только председателем общего собрания Звигинцевым Д.А., в нарушение требований пункта 12.5 Устава общества протокол не подписан секретарем собрания. Не представлено никаких иных доказательств проведения собрания и участия в нем Романова В.Н.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что бремя доказывания фактов отсутствия собрания и участия в нем наследодателя лежит на истцах. Вместе с тем, поскольку в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на проведение собрания и принятие решения в установленном порядке, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем.

По мнению заявителей, неправильное распределение бремени доказывания судами апелляционной и кассационной инстанций повлекло нарушение прав истцов и принятие неправильного решения по существу спора.

Учитывая, что доводы заявителя могут свидетельствовать о неправильном применении судами статей 89, 434, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А34-692/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 06.06.2009.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева