Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4748/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора об уступке права требования задолженности, суды исходили из того, что оспариваемый договор об уступке права требования задолженности не направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4748/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (адрес для корреспонденции: ул. Советская, 130, г. Тамбов, 392000) от 18.03.2009 N 002-05-08/123 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.08.2008 по делу N А64-2725/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления от 07.11.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ЧОП "Александр", ОАО "Кочетовские соки и концентраты", ООО "Росконцентрат-Трейд" о признании сделки недействительной.

Суд установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "Александр", ОАО "Кочетовские соки и концентраты", ООО "Росконцентрат-Трейд" о признании сделки по заключению договора от 01.12.2007 об уступке права требования задолженности в сумме 200 000 руб. недействительной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда от 26.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2007 между ООО ЧОП "Александр", ООО "Росконцентрат-Трейд" и ОАО "Кочетовские соки и концентраты" заключен договор об уступке права требования, в соответствие с которым ООО ЧОП "Александр" уступило ООО "Росконцентрат-Трейд" право требования к ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности в сумме 200 000 руб., возникшей из договора на охрану объектов от 03.02.2007 и подтвержденной актом сверки расчетов от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 по делу N А64-5582/07-21 принято заявление уполномоченного органа о банкротстве ОАО "Кочетовские соки и концентраты".

Кредитор должника - ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования от 01.12.2007 в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с тем, что указанный договор направлен на возникновение текущих платежей, поскольку условиями договора предусмотрено погашение требований посредством проведения зачетов и содержится соглашение о новации, следовательно, указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Из представленных документов следует, что договор об уступке права требования от 01.12.2007 был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Кочетовские соки и концентраты" банкротом. По указанному договору к новому кредитору (ООО "Росконцентрат-Трейд") перешло право требования задолженности, возникшей из договора на охрану объектов от 03.02.2007, заключенного между ООО ЧОП "Александр" и ОАО "Кочетовские соки и концентраты".

Суды всех инстанций на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования задолженности не направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "Кочетовские соки и концентраты".

Также судебные инстанции правомерно указали на то, что условия оспариваемого договора не содержат соглашений о новации, предусмотренных ст. 414 ГК РФ. Договор от 01.12.2007 не предусматривает возникновения нового обязательства.

Что касается определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 по делу N А64-5582/07-21, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2008, то, как установлено судами, законность и обоснованность судебного акта в указанной части, исходя из норм ч. 5 ст. 268 и ч. 1 ст. 286 Кодекса, не проверялись в апелляционном и кассационном порядке. При таких обстоятельствах, правомерность вывода суда в указанной части может быть оспорена в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренное сторонами в п. 3.2 договора от 01.12.2007 погашение требований посредством проведения зачета встречных однородных требований влечет преимущественное удовлетворение требований, был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получил оценку как несостоятельный. Исходя из положений ст. 410 ГК РФ, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, заявления одной из сторон о зачете. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по уплате задолженности в сумме 200 000 руб. путем зачета встречного однородного требования в материалы дела сторонами не представлено. Само по себе наличие в оспариваемом договоре вышеуказанного условия погашения требований, с учетом положений п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может свидетельствовать о прекращении обязательства по уплате задолженности в сумме 200 000 руб. путем зачета встречного однородного требования и, соответственно, о факте преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ходит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2725/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2008, постановления от 07.11.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян