Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4756/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании стоимости утраченного имущества, суды исходили из того, что кража пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором со спорного экскаватора была совершена после того, как ответчику стало известно о незаконности его владения этим экскаватором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4756/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (г. Муром) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу N А11-3362/2008-К1-28/154, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ" (г. Дзержинск, далее - общество "Алетас ГмбХ") к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - общество "Муромтепловоз") о взыскании 1 489 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, иск удовлетворен.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4 удовлетворен иск общества "Алетас ГмбХ" к обществу "Муромтепловоз" об истребовании из чужого незаконного владения карьерного гусеничного экскаватора ЭКГ-5А-У, ответчик признан недобросовестным приобретателем.

На основании исполнительного листа от 27.11.2006 N 069047 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области 22.12.2006 возбудил исполнительное производство N 6/11274/633/5/2006.

Согласно акту изъятия и передачи имущества 20.02.2007 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке совершил исполнительные действия по изъятию у должника спорного экскаватора и передаче его взыскателю.

Поскольку у переданного истцу экскаватора отсутствовал пятимашинный преобразовательный агрегат с силовым трансформатором собственных нужд (акт осмотра от 20.02.2007), общество "Алетас ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кража пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором со спорного экскаватора была совершена после того, как ответчику стало известно о незаконности его владения этим экскаватором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008.

Заявитель (общество "Муромтепловоз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушения норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2006 установлен факт отсутствия законных оснований для владения обществом "Муромтепловоз" экскаватором.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно статьям 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Установив отсутствие у переданного истцу экскаватора пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость утраченного имущества.

Ссылка заявителя на неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в форме грубой неосторожности способствовавшей хищению агрегатов экскаватора, отклоняется.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, поэтому норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины кредитора в данном споре не применима.

Суды с учетом установленных обстоятельств по делу указали на отсутствие оснований для применения названной нормы, поскольку у истца отсутствовала возможность как-либо действовать в отношении спорного экскаватора вследствие незаконного владения им ответчиком.

Нарушения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А11-3362/2008-К1-28/154 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2009 отказать.

Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу N А11-3362/2008-К1-28/154 в связи с окончанием производства в порядке надзора.

Председательствующий судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Балахничева Р.Г.

Судья

Воронцова Л.Г.