Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N КАС99-101 Отказывая в признании недействительными оспариваемых нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о том, что указанными актами фактически лишь намечено создание высокоскоростной магистрали и определены в связи с этим первоочередные организационно-правовые меры в данном направлении, поэтому они не могут быть отнесены к хозяйственным решениям, требующим проведения предварительной государственной экологической экспертизы

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N КАС99-101

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 г. дело по жалобам З., Т.А.А., М.П.И., Е.О.А. и других граждан и организаций о признании недействительными Указов Президента РФ N 120 от 13 сентября 1991 г. "О создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали "Санкт-Петербург-Москва" и N 786 от 17 июля 1992 г. "О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва и организации производства электроподвижного состава", а также постановления Правительства РФ N 671 от 15 июня 1994 г. "О финансовой поддержке государства в создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва" и распоряжения Правительства РФ N 1016-р от 27 июня 1996 г. по вопросу реконструкции действующего и строительства нового транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге по кассационной жалобе З., Е.О.А., Х.Е.Н. и Я.О.А. на решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 1999 г., которым жалоба З. и других граждан и организаций о признании недействительными пункта 1 Указа Президента РФ N 786 от 17 июля 1992 г. "О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва и организации производства электроподвижного состава", а также постановления Правительства РФ N 671 от 15 июля 1994 г. "О финансовой поддержке государства в создании высокоскоростной пассажирской магистрали Санкт-Петербург-Москва" и распоряжения Правительства РФ N 1016-р от 27 июня 1996 г. по вопросу реконструкции действующего и строительства Нового транспортно-коммерческого центра в Санкт-Петербурге оставлены без удовлетворения, а производство по делу в части требования заявителей о признании недействительными Указа Президента РФ N 120 от 13 сентября 1991 г. и пунктов 2 и 3 Указа Президента РФ N 786 от 17 июля 1992 г. прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителя З. - адвоката Г.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей, Правительства РФ и Президента РФ С.А.Г., РАО "ВСМ" С.В.М. и К.Н.Г., а также администрации г. Санкт-Петербурга М.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Б.М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

заявители обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на указанные акты Президента РФ и Правительства РФ, сославшись на то, что они (акты) непосредственно затрагивают права граждан на благоприятную окружающую природную среду и другие конституционные права граждан, поскольку приведенные указы Президента РФ и акты Правительства РФ на реализации проекта строительства высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва (ВСМ), которая должна пройти через Великий водораздел России, могут привести к изменению гидрологического режима этого чрезвычайно важного района и отрицательным экологическим последствиям.

Кроме того, заявители ссылались на нарушение действующего законодательства об охране природной среды, поскольку оспоренные акты приняты до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Верховного Суда РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены судебного решения.

Ко времени рассмотрения дела судом оспоренный Указ Президента РФ от 13 сентября 1991 г. N 120, которым было принято предложение Совета Министров РСФСР, мэров г. Москвы и Санкт-Петербурга Леноблсовета о строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва и организации производства электроподвижного состава, а также пункты 2 и 3 Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. N 786, разрешающего ряд организационных мер, в частности, по определению содержания вклада государства в уставной капитал РАО "ВСМ" и его размера, порядка изъятия земель и возмещения собственником земли, ее владельцам, пользователям и арендаторам убытков, причиненных изъятием земель, а также возмещения расходов, связанных с изъятием и переносом недвижимого имущества, находящегося в полосе отвода, признаны утратившими силу Указом Президента РФ от 1 июля 1998 г. N 756, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу об оспаривании Указа Президента РФ от 13 сентября 1991 г. N 120 и Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. N 786 в части признанных утратившими силу в связи с отсутствием предмета обжалования и, следовательно, неподведомственностью спора суду.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что признанные утратившими силу положения Указов Президента РФ сами по себе уже не могут являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а также не могут нарушать либо ограничивать охраняемые законом права и свободы граждан.

Такое прекращение производства по делу соответствует и Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", из смысла которых следует, что обжалованию подлежат решения (акты) действующие с тем, чтобы пресечь возможное неправомерное их действие на будущее время.

Положение же пункта 1 Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. N 786 не является хозяйственным решением, осуществление которого может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду, поскольку этот пункт Указа касается лишь вопросов об источниках формирования вклада государства в уставной капитал РАО "ВСМ" и его размере, а также о выплате дивидендов, полученных РАО "ВСМ" по акциям на сумму стоимости земли полосы отвода и отчуждаемого муниципального имущества.

Согласно же ст. 36 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Отказывая в признании п. 1 Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. N 786 незаконным, суд также обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 1 постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы в РСФСР" законодательные акты Союза ССР и РСФСР в период проведения радикальной экономической реформы, применяются в части, не противоречащей актам, принятым в соответствии с данным постановлением, в связи с чем (по мнению суда) пункт 1 Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. N 786 не может быть признан незаконным (недействительным) по мотиву его противоречия, в частности, постановлению Верховного Совета СССР "О неотложных мерах по экологическому оздоровлению страны" от 27 ноября 1989 г., а также по мотиву несоответствия его законодательным актам РСФСР, принятым до введения в действие указанного постановления Съезда народных депутатов РСФСР.

Правомерно не признал суд первой инстанции как хозяйственные решения, требующие предварительного положительного заключения государственной экологической экспертизы, и принятые во исполнение приведенных выше Указов Президента РФ и постановление Правительства РФ от 15 июня 1994 г. N 671 (которым предусмотрен порядок и условия выпуска РАО "ВСМ" облигационного займа в 1994-1999 гг. и его размещения, с предоставлением государственных гарантий по нему, а также разрешен ряд организационных вопросов, связанных с инвестиционными кредитами государства в строительство ВСМ и создание подвижного состава) и распоряжение Правительства РФ от 27 июня 1996 г. N 1016-р (которым признано целесообразным привлечение в 1997 г. инвестиционного кредита Великобритании на сумму до 200 млн. долларов США для финансирования закупок РАО "ВСМ" оборудования и материалов для реконструкции действующего и строительства нового транспортнокоммерческого центра в г. Санкт-Петербурге и оплаты соответствующих услуг, а также установлен порядок погашения полученного валютного кредита и уплаты процентов и комиссий по нему).

А, поскольку и эти акты Правительства РФ по своему характеру рассматриваемых ими вопросов не требовали предварительного положительного заключения государственной экологической экспертизы, они не могут противоречить требованиям Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" по данному основанию.

Отвергая как необоснованный довод заявителей о том, что оспоренные ими акты Президента РФ и Правительства РФ якобы являются хозяйственными решениями по реализации проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, требующими предварительного проведения государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции и обоснованно сослался на положения пункта 2 постановления Госплана СССР и Госстроя СССР от 24 апреля 1985 г. N 95/60, согласно которому предплановым и предпроектным документом, подлежащим в соответствии со ст. 37 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" экспертизе, является Технико-экономическое обоснование (ТЭО), которое в соответствии с постановлением Госкомархстроя РСФСР от 5 апреля 1991 г. N 81 является основным документом для принятия решения о проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений.

С учетом того, что оспариваемыми правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ фактически лишь намечено создание высокоскоростной магистрали и определены в связи с этим первоочередные организационно-правовые меры в данном направлении, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что эти акты не могут быть отнесены к хозяйственным в смысле положений ст.ст. 36 и 37 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" решениям, требующим проведения предварительной государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении собственно предплановых и предпроектных материалов по намечаемой и строительству ВСМ (к которым относится и ТЭО), получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичное заключение получено и в отношении проекта строительства транспортно-коммерческого центра (Многофункционального Вокзального центра) в г. Санкт-Петербурге.

Указанные экспертные заключения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Самого же непосредственного проекта строительства ВСМ, как такового, к настоящему времени еще не имеется, перед его принятием и возникнет необходимость в проведении государственной экологической, экспертизы, которая (как обоснованно указал суд в своем решении) и может сделать вывод о возможных экологических последствиях при его реализации.

Оспоренными актами Правительства РФ были определены лишь источники финансирования строительства ВСМ, а не решены непосредственные вопросы финансирования, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы перед принятием этих актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции вправе был признать несостоятельным и довод заявителей о нарушении оспариваемыми актами требований Закона РФ "Об экологической экспертизе" и соответствующих статей Конституции РФ.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что оспоренные акты были доведены до всеобщего сведения путем опубликования их в установленном порядке в официальных изданиях для таких актов.

Заявители же обратились в суд с настоящими жалобами на данные акты со значительным нарушением, установленным ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" трехмесячного срока со дня, когда им могло быть известно о принятии приведенных актов Президента РФ и Правительства РФ. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин срока подачи жалоб заявители суду не представили, в связи с чем Верховный Суд РФ отказал в восстановлении этого срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалоб.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя части заявителей - адвоката Я. (которая была в этот день больна), чем нарушил ее (адвоката) и ее доверителей право на участие в рассмотрении дела.

Данный довод Кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку участвовавшие в разбирательстве дела лица не ставили вопроса об отложении дела.

Никаких заявлений о необходимости отложить разбирательство дела в связи с болезнью не поступило в суд и от самого адвоката Я., а также и от лиц, чьи интересы представлялись адвокатам.

Согласно же ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (о чем адвокат Я. была своевременно извещена), не является препятствием к рассмотрению дела.

Выдвинутые в процессе кассационного рассмотрения дела иные доводы авторов кассационной жалобы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не имеющие юридического значения для данного дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств, изложенных выше.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З., Е.О.А. и других - без удовлетворения.