Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N КАС99-246 Решение Верховного Суда РФ об отклонении жалобы о признании незаконными пунктов 3.1 и 8.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и пункта 15.2.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД РФ оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N КАС99-246

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1999 года дело по жалобе П.И.Ю. на пункты 3.1 и 8.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 марта 1993 года N 130, пункта 15.2.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей МВД РФ Б.И.В. и А.С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора К.Л.Л., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

П.И.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункты 3.1 и 8.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД РФ от 23 марта 1993 года N 130 (с изменениями от 26 декабря 1994 года) и на пункт 15.2.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297.

В обоснование заявленного требования П.И.Ю. сослался на то, что оспоренные положения нормативных актов, допускающие изъятие должностными лицами органов внутренних дел водительских удостоверений у водителей, нарушающих Правила дорожного движения, если эти нарушения влекут административное взыскание в виде штрафа или лишения права управлять транспортным средством (удержание водительских удостоверений производится, в частности, до уплаты наложенного штрафа).

По мнению заявителя, изымать водительские удостоверения должностные лица органов внутренних дел в подобных случаях не вправе, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 сотрудники ГИБДД вправе изымать водительские документы лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время, по мнению заявителя, ни один закон не предусматривает таких случаев.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда по разрешенному спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации.

Представители МВД РФ в судебном заседании доказали соответствие оспоренных заявителем пунктов нормативных актов (Инструкции и Наставления) положениям Федерального закона.

Так, ч. 5 ст. 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривает, что при совершении нарушений, за которые в соответствии с настоящим кодексом может быть наложено административное взыскание в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством у водителя изымается водительское удостоверение, о чем делается запись в протоколе о правонарушении, а также во временном разрешении.

Оспоренный пункт 3.1 Инструкции полностью воспроизводит приведенное исполнение закона.

В соответствии с этой же частью 5 ст. 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях водительское удостоверение возвращается владельцу после уплаты штрафа. Данное положение закона отражено в оспоренном заявителем п. 8.4 Инструкции.

Из содержания приведенных выше положений закона также следует, что и п. 15.2.2 Наставления, предусматривающий изъятие в установленном порядке водительских документов у участников происшествия соответствует требованиям ст. 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе П.И.Ю. считает, что ч. 5 ст. 244 КоАП РСФСР, которую суд применил при разрешении настоящего спора, противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку содержащееся в этой норме закона ограничение не преследует ни одну из целей, перечисленных в приведенном положении Конституции РФ.

Однако с таким доводом заявителя Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку предусмотренное Кодексом РСФСР об административных правонарушениях ограничение права водителей в приведенных в законе случаях) помимо обеспечения производства по делу об административном правонарушении и исполнение постановлений о штрафе, несомненно преследует и цель защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе и других участников дорожного движения.

Вместе с тем, если заявитель сомневается в конституционности ч. 5 ст. 244 КоАП РСФСР, он вправе в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод примененным в настоящем конкретном деле законом.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отказался от рассмотрения по существу требования заявителя об обязании МВД РФ возвратить водительское удостоверение, поскольку данное требование не отнесено ст. 116 ГПК РСФСР к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно же ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность отказа судьи в принятии к своему производству жалобы в части оспаривания п. 15.2.2 Наставления, полагая, что вправе был обжаловать и нормативный акт, утративший силу ко времени обращения в суд.

В принятии такого отказа было оформлено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года. Заявитель частную жалобу на это определение не подал.

В настоящее время он не лишен возможности обжаловать судебное определение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И.Ю. - без удовлетворения.