Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N КАС99-262 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействительными параграфа 2 п. 1 Положения о диссертационном Совете и п.п. 2, 6 Перечня документов, представляемых соискателем ученой степени в диссертационный Совет, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N КАС99-262

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1999 г. дело по заявлению Т.В.И. о признании недействительным § 2 п. 1 Положения о диссертационном Совете, п.п. 2, 6 Перечня документов, представляемых соискателем ученой степени в диссертационный Cовет (приложение N 5 к Положению о диссертационном Совете) по кассационной жалобе Т.В.И. на решение Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г., которым Т.В.И. отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения Т.В.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Министерства образования РФ М.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Б.М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

4 ноября 1994 г. за N 48/25 президиум Высшего аттестационного комитета РФ на основании поручения Правительства РФ (п. 6 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоении научным работникам ученых званий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 октября 1994 г. N 1185) утвердил Положение о диссертационном Совете, которое зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 2 декабря 1994 года и опубликовал в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств РФ N 6 1995 года.

Т.В.И. оспорил в Верховном Суде РФ п. 1 § 2 данного Положения и п.п. 2 и 6 Приложения N 5 к данному Положению, предусматривающие, что диссертационный Совет принимает диссертацию при наличии документов по установленному перечную (приложение N 5), в том числе личного листка по учету кадров с фотокарточкой, заверенного по месту работы и заключение организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель; заключение организации должно оформляться в виде выписки из протокола заседания кафедры, утверждаться руководителем организации и скрепляться печатью организации.

Кроме того, заявитель оспорил пункты 2 и 6 Приложения N 5 к данному Положению и в части предусматривающей необходимость предоставления личного листка по учету кадров с фотокарточкой, заверенного по месту работы (2 экз.)

Т.В.И. также заявил требование о взыскании с Министерства образования РФ (правопреемника Министерства общего и профессионального образования РФ) сумму в 300.000 долларов США в возмещение вреда, причиненного изданием оспоренного нормативного акта.

В обоснование заявленных требований Т.В.И. сослался на то, что оспоренные нормы акта ограничивают его гражданские права в области использования произведения (диссертации), полагая, что требуемое для представления заключение организации, где выполнялась диссертация, фактически сводится к получению у руководителя этой организации разрешения на исключительное авторское право, хотя руководитель организации не является соавтором диссертации.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, не согласившись с выводами суда о законности обжалованных положений актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ правомерно исходил из того, что указанное в оспариваемых положениях нормативного акта заключение организации, где выполнялась диссертация, оформленное в виде выписки из протокола заседания кафедры, не является формой разрешения на использование диссертантом своих авторских прав.

Ни обжалованное заявителем Положение, ни приложения к этому Положению не содержат норм, которые бы запрещали диссертанту обращаться с заявлением в диссертационный Совет при "отрицательном" заключении организации, где выполнялась диссертация, в связи с чем Кассационная коллегия считает, что самостоятельного значения для защиты соискателем диссертации такое заключение не имеет.

Кроме того, из содержания оспоренного п. 6 Приложения N 5 к Положению следует, что указанное заключение организации необходимо представлять в диссертационный Совет лишь в том случае, если диссертация выполнялась именно в организации, либо когда к этой организации был прикреплен соискатель.

Согласно п. 1 § 2 Положения, заключение комиссии из числа членов Совета, специалистам по профилю диссертации необходимо для предварительного рассмотрения диссертации в диссертационном Совете, чтобы имелась возможность заранее ознакомиться с диссертацией. При этом при составлении такого заключения разрешаются вопросы о соответствии диссертации специальностям и отрасли науки, по которому Совету предоставлено право проведения защиты диссертаций, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором, значимости их для науки и практики, а также иные вопросы, необходимые для защиты диссертации.

Именно эти цели преследуются при предварительном рассмотрении диссертации в комиссии диссертационного Совета.

Как правильно отметил суд в своем решении, оспоренные положения акта регламентируют вопросы, которые отнесены Правительством РФ к компетенции ВАКа России (в частности, утверждать Положение о диссертационном Совете).

В суде первой инстанции заявитель ссылался на несоответствие оспоренных положений п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 27 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Отвергая этот довод как необоснованный, суд правильно указал на то, что, регулируя отношения в области имущественных прав автора на использование его произведения, эти нормы закона вместе с тем не содержат запретов регламентировать данные отношения в установленном законодательством порядке. Кроме того, правило о получении заключения кафедры о диссертации само по себе не ограничивает прав диссертанта на использование произведения, а регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой и рассмотрением диссертации.

Признавая необоснованным требование заявителя о несоответствии закону п. 2 Приложения N 5 к Положению от 4 ноября 1994 г., Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что личный листок по учету кадров с фотокарточкой является документом, удостоверяющим личность диссертанта.

Администрация по месту работы диссертанта обязана, выполняя требования Положения, заверить этот личный листок.

Поскольку в требовании о признании недействительными положений акта отказано, отсутствуют основания и для возмещения вреда.

В кассационной жалобе Т.В.И. вновь ссылается на несоответствие Положения (в оспоренной части) требованиям федерального закона и нормам международного права, хотя это довод был тщательно проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Ссылка в жалобе на нарушение Положением исключительных прав автора никакими доказательствами не была подкреплена Т.В.И. в суде первой инстанции.

Его требование об объединении нескольких дел, находящихся в различных судах для совместного рассмотрения в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ никаким законом не предусмотрено и по существу удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.