Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КА-А40/11168-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку денежные средства заявителя направлены не на оплату товара, а на пополнение счетов нерезидентов, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, с целью дальнейшей конвертации денежных средств, то есть с целью уклонения от уплаты налогов на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2008 г. N КА-А40/11168-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.11.2007 N 59 и от 05.12.2007 N 153 по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 49709468 руб.

Решением от 03.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, признаны незаконными решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 48060078 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "АК "Сибур", в которой заявитель просил отменить судебные акты в части отказа в заявленных требованиях, так как не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить , в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленный вычет по НДС по приобретенному Обществом каучуку не был исчислен всеми участниками расчетов; лица, участвовавшие в цепочке перечисления денежных средств за каучук, отношения к операциям по ввозу и поставке каучука не имели; лица, числящиеся должностными лицами данных организаций, таковыми не являлись; счета указанных организаций открыты в одном банке; между ними установлена взаимосвязь, что подтверждается выписками движения денежных средств и показаниями свидетелей; из представленных выписок следует, что ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов, источником расчетов при этом являлись средства Общества; организации, участвовавшие в схемах расчетов, зарегистрированы на подставных лиц.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном налоговом периоде основным декларантом и получателем товара с территории Вьетнама является РГУП "Калмыцкое внешнеторговое объединение, в том числе от компании Вьетнам Женерал Раббер Корпорейшн. На рынке импорта натурального каучука ООО "Берег" появилось только в четвертом квартале 2004г., то есть незадолго до совершения вышеуказанных сделок. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, все компании, участвующие в цепочке сделок, зарегистрированы так же, как и ООО "Берег", в июле 2004 г.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в соответствии с результатами встречной проверки в отношении "Афтон Альянс ЛЛС" по данным ЕГРЮЛ компании "Афтон Альянс ЛЛС" зарегистрировано другое юридическое лицо - ОАО "Пермкредит Банк", впоследствии реорганизованное путем присоединения к ОАО АКБ "Урал ФД", то есть к банку , в котором открыты счета организаций, участвующих в цепочке сделок; денежные средства Общества в размере 8787969 руб. 30 коп. и 8425000 руб. направлены не на оплату товара, а на пополнение счетов нерезидентов - Афтон Альянс ЛЛС и Хартли Венчаз, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, с целью дальнейшей конвертации денежных средств, то есть с целью уклонения от уплаты налогов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на необходимость применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для установления рыночной цены на каучук, однако налоговой проверкой установлена схема ухода от налога при установлении договорных отношений между всеми участниками сделок, а не установление несоответствия примененных цен уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11835/08-75-41 в части отказа в признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.11.2007 N 59 и от 05.12.2007 N 153 в отношении отказа в возмещении НДС (1 649 388 руб. 62 коп.) по сделке с ООО "Геруко - СБ" оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АК "Сибур" без удовлетворения.