Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/11215-08-П Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку наличие в действиях генерального директора общества состава преступления не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/11215-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

ООО "Менонсовполиграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Менон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г. и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество 77 АВ 557558 от 26.04.2005 г., 77 АВ 557555 от 26.04.2005 г., 77 АВ 557557 от 26.04.2005 г., 77 АВ 557556 от 26.04.2005 г., ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и ничтожна в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108-109 т. 1).

Решением от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68781/06-138-504 произведено процессуальное правопреемство: третье лицо - ООО "ИстИндустрия" заменено на ООО "АТРО". В удовлетворении иска отказано (л.д. 89 т. 2).

Постановлением от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68781/06-138-504 отменено применительно к п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127 т. 2). К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "АТРО".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора. ООО "АТРО" является субъектом спорного правоотношения, вследствие чего участие ООО "АТРО" в судебном разбирательстве по данному делу в качестве второго ответчика является необходимым. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что истец - ООО "Менонсовполиграф" "_настаивал на привлечении ООО "АТРО", являющейся стороной по спорному договору к участию в деле в качестве ответчика_".

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда договор купли-продажи от 15 февраля 2005 г. недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-50 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка обладает квалифицирующими признаками ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключена с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является недействительной вследствие ничтожности.

Постановлением от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/2747-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68781/06-138-504 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а постановление от 29 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменено. Дело N А40-68781/06-138-504 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует установить наличие или отсутствие при заключении оспариваемой сделки признаков, квалифицирующих ее, именно как сделку, заключенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, принимая во внимание положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением от 22 августа 2008 г. N 09АП-7992/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда суд произвел замену ООО "ИстИндустрия" на ООО "Атро". Суд отказал в удовлетворении иска ООО "Менонсовполиграф" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г., заключенного между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 5А, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 7, и в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77АВ557557 от 26 апреля 2005 г., N 77АВ 557555 от 26 апреля 2005 г., N 77АВ 557558 от 26 апреля 2005 г., N 77АВ 557556 от 26 апреля 2005 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не обладает квалифицирующими признаками ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. В обоснование своей позиции истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2007 г., согласно которому генеральный директор ЗАО "Менон" Ф.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо не просто несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а установление нарушения ею основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. При этом решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2007 г. не установлено, а истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие в действиях генерального директора ЗАО "Менон" состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По делу N А40-68781/06-138-504 поступила кассационная жалоба от ООО "Менонсовполиграф" (истца), в которой оно просит "_решение от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68781/06-138-504_" отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Менонсовполиграф" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ООО "АТРО", третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Менонсовполиграф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть: просил отменить постановление от 22 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - ЗАО "Менон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что оспариваемая сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 августа 2008 г. N 09АП-7992/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68781/06-138-504 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Менонсовполиграф" - без удовлетворения.