Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/11258-08 Требование по делу об обязании удалить за свой счет из технических условий незаконно используемое сходное с товарным знаком истца обозначение удовлетворено, поскольку ответчик не доказал получение разрешения истца на использование в технических условиях сходного с товарным знаком истца до степени смешения словесного обозначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/11258-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Е. Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова) об обязании ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова удалить за свой счет из Технических условий 9165-635-00419779-06 "Полуфабрикаты замороженные. Вареники" незаконно используемое сходное с товарным знаком "Знатные продукты" до степени смешения обозначение "Знатные".

Иск заявлен со ссылкой на статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в отсутствие согласия Е. Н.В., которая является правообладателем товарного знака "Знатные продукты", состоящего из словесного обозначения "Знатные продукты" с охраняемым элементом словом "Знатные" и зарегистрированного для товаров (услуг) 29,30,31,32,33,40 классов МКТУ (свидетельство N 257279 от 17 октября 2003 г. с приоритетом от 22 марта 2001 г.), ответчик незаконно указывает в Технических условиях 9165-635-00419779-06 сходное с товарным знаком истца "Знатные продукты" до степени смешения обозначение "Знатные" и обязывает указывать его производителей замороженных полуфабрикатов, приобретающих эти Технические условия.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научный технико-технологический центр мясной промышленности" (далее - ООО "НТТЦ Мясопром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2008 г. по делу N А40-2563/08-5-28, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9619/2008-ГК, суд обязал ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова удалить за свой счет из Технических условий 9165-635-00419779-06 незаконно используемое словесное обозначение "Знатные".

Суды исходили из того, что ответчик не доказал получение разрешения на использование товарного знака "Знатные продукты" от правообладателя по свидетельству N257279 от 17 октября 2003 г. либо наличия соглашения на его использование и пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца ввиду незаконности использования сходного с товарным знаком истца "Знатные продукты" до степени смешения обозначения "Знатные" в Технических условиях 9165-635-00419779-06, т.е. документации, связанной с введением товаров (вареников) в гражданский оборот.

В кассационной жалобе ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак; что суд неправомерно не принял его доводы о том, что Технические условия являются нормативной документацией, а не документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот; что продавцом товара (вареников) являются их непосредственные производители, которые и несут ответственность за выбор нормативной документации - Технических условий; что разработка Технических условий является технологической услугой, относящейся к 42 классу МКТУ, по которому товарный знак истца не зарегистрирован; что доказательством невозможности определения сходства содержащегося в Технических условиях обозначения "Знатные" и товарного знака истца "Знатные продукты" является письмо Роспатента от 19 сентября 2006 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Е. Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором указала на то, что доводы кассационной жалобы основаны не на обжаловании применения судами норм материального и норм процессуального права, а на переоценке доказательств.

ООО "НТТЦ Мясопром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно свидетельству N 257279 от 17 октября 2003 г. с приоритетом от 22 марта 2001 г. ИП Е. Н.В. является правообладателем товарного знака, состоящего из словесного обозначения "Знатные продукты" с охраняемым элементом словом "Знатные" и зарегистрированного для товаров (услуг) 29,30,31,32,33,40 классов МКТУ.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова использует в Технических условиях (далее - ТУ) 9165-635-00419779-06 "Полуфабрикаты замороженные. Вареники" сходное с товарным знаком истца "Знатные продукты" до степени смешения словесное обозначение "Знатные".

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, отнесено к использованию товарного знака.

Исходя из того, что действие товарного знака истца "Знатные продукты" распространяется на товары 29, 30 классов МКТУ (в том числе вареники), а требования ТУ, содержащих обозначение "Знатные", обязательны для указании наименования вареников с показателями качества по ТУ, суды пришли к выводу об отнесении ТУ к документации, связанной с введением товаров (вареников) в гражданский оборот.

Поскольку получение разрешения истца на использование в ТУ сходного с товарным знаком истца "Знатные продукты" до степени смешения словесного обозначения "Знатные" ответчик не доказал, суды правомерно указали на нарушение ответчиком исключительных прав истца на этот товарный знак.

Доводы кассационной жалобы об отнесении ТУ к технологической услуге и, в связи с этим, к 42 классу МКТУ, по которому товарный знак истца не зарегистрирован, отклоняются, поскольку как установили суды, ТУ относится к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, по которой обозначение "Знатные" указывается в отношении соответствующих по качеству ТУ вареников, а не каких-либо услуг.

Также несостоятельны и ссылки заявителя на письмо Роспатента от 19 сентября 2006 г., как на доказательство невозможности определения сходства содержащегося в ТУ обозначения "Знатные" и товарного знака "Знатные продукты". При отказе сторон спора от предложения суда о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком словесного обозначения "Знатные", суд с учетом характеристик товарного знака истца, характера его использования ответчиком и положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32, самостоятельно разрешил этот вопрос, относящийся к фактическим обстоятельствам дела, признав такое использование нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2008 г. по делу N А40-2563/08-5-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9619/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.