Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11330-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что истец подтвердил право на вычет НДС, так как расходы по возмещению затрат на рекультивацию земель сельскохозяйственным предприятием направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11330-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. удовлетворены требования ООО "Оренбургнефть". Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.01.2007 г. N 52/38 в части начисления заявителю НДС в сумме 1 752 929 руб. 80 коп., соответствующей суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 584,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. решение суда изменено. Принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.01.2007 г. N 52/38 в части доначисления НДС в размере 133 520,15 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п. 1.1 описательной части решения).

Решение суда в данной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в удовлетворенной части отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, в связи с чем применение заявителем вычета противоречит ст. 172 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были заключены договоры аренды земельных участков для целей производственного назначения. Договорами предусматривался возврат обществом арендодателям земельных участков в состоянии, предшествовавшем передаче в аренду. После окончания действия договора аренды земельных участков землевладельцами сельхозпроизводителями обществу были выставлены счета-фактуры на компенсацию расходов по биологической рекультивации земель.

Удовлетворяя требования заявителя в части сумм налога, уплаченных за рекультивацию земель, суд руководствовался ст. 171, ст. 172 НК РФ и посчитал, что понесенные расходы связаны с результатами производственной деятельностью заявителя и его обязанностью нести эти расходы, предусмотренные ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество подтвердило право на вычет НДС по указанным работам необходимым пакетом документов (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ), т.к. расходы по возмещению затрат (убытки) на рекультивацию земель сельскохозяйственным предприятием направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией.

Суд, исходил из того, что работы (услуги) выполненные с целью восстановления качества земель (не арендаторами) признаются объектом налогообложения НДС применительно к положениям ст. 38 НК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, оплатив счета-фактуры и руководствуясь ст. 171, ст. 172 НК РФ заявитель правомерно отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Суд также обоснованно учел, что убытки возникли не в результате неправомерных действий общества, а явились следствием использования земельных участков по назначению в соответствии с условиями договора. Основанием их уплаты является специальная норма (п. 7 ст. 23 ЗК РФ), предусматривающая обязанность использующего участок по назначению возместить убытки с целью восстановления прежнего состояния такого объекта, как земля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно принял к вычету НДС в спорной сумме.

Доводы жалобы о том, что спорные суммы НДС не могут быть предъявлены к вычету, поскольку уплачены по операциям, не являющимся объектом налогообложения НДС, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и работы, выполненные с целью восстановления качества земель, признаются объектом налогообложения НДС применительно к положениям ст. 38 НК РФ.

Ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 173 НК РФ не может служить основанием для отказа заявителю в налоговым вычете по НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.