Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/11563-08 Суд отказал в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих право на взыскание с должника заявленной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/11563-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/559-08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

ООО "Морлена" обратилось в суд с заявлением о признании ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны РФ" банкротом в связи с наличием у последнего перед заявителем неисполненного более трех месяцев денежного обязательства в размере 756 493 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г. в отношении ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны РФ" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО "Морлена" заявил письменное ходатайство о замене заявителя в деле на ООО "Промэксперт" в связи с уступкой права требования на основании договора, заключенного ООО "Морлена" и ООО "Промэксперт" 21 июля 2008 г., данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по делу N А40-54631/07-38-150Б признаны необоснованными требования ООО "Промэксперт" к ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации"; во введении в отношении должника наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" прекращено.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Морлена" основаны на определениях Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2004 г. и от 3 марта 2006 г. по делу N А09-7213/03-28, согласно которым с в/ч 70565 в пользу ЗАО "Энергоинвест" взыскано 756 493 руб. 43 коп., определением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2007 г. должник заменен на ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", а определением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2007 г. взыскатель заменен на ООО "Морлена". Поскольку документов, подтверждающих замену взыскателя с ООО "Морлена" на ООО "Промэксперт", в суд представлено не было, суд посчитал требования последнего к должнику необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11925/2008-ГК определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о замене заявителя в деле о банкротстве ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации", тем самым разрешил вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Брянской области.

В кассационной жалобе ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г.

В обоснование жалобы ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" указывает на несоблюдение установленного порядка замены взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем заявитель не считает ООО "Промэксперт" своим кредитором по требованию, установленному Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-7213/03-28.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя должника, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Морлена" и ООО "Промэксперт".

Представитель ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" по заявлению ООО "Морлена", суд исходил из того, что требование ООО "Морлена" к должнику подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2004 г. и от 3 марта 2006 г. по делу N А09-7213/03-28, а также определением того же суда от 17 августа 2007 г. о замене взыскателя с ЗАО "Энергоинвест" на ООО "Морлена".

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морлена" уступило свое требование, установленное вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7213/03-28, в пользу ООО "Промэксперт".

Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен представить определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором. В случае, если исполнительное производство уже возбуждено по заявлению первого кредитора, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает также постановление судебного пристава - исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако право ООО "Промэксперт" на взыскание с должника заявленной денежной суммы соответствующими документами не подтверждено. Процессуальная замена заявителя на основании ст. 48 АПК РФ не лишает сторону обязанности представить указанные документы в обоснование своего требования к должнику.

Данная правовая позиция приведена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе определение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11925/2008-ГК по делу N А40-54631/07-38-150Б Арбитражного суда г. Москвы отменить. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по тому же делу оставить в силе.