Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/11581-08-П Признавая недействительным договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом аренды, был передан истцу в порядке приватизации имущественного комплекса, в связи с чем ответчик не вправе был им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/11581-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-01-029081, так как арендатор по договору на дату заключения договора являлся собственником данного земельного участка.

Решением от 20 августа 2007 года, оставленным без изменения Постановлением от 30 октября 2007 года N 09АП-13814/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано.

Постановлением от 20 февраля 2008 года N КГ-А40/397-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены, договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-01-029081 был признан недействительным.

Постановлением от 4 сентября 2008 года N 09АП-8711/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, был передан истцу в порядке приватизации имущественного комплекса, т.е. истец является собственником спорного земельного участка, а ответчик не праве был им распоряжаться.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2005 года сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-01-029081, расположенный по адресу: Москва, Мясницкая улица, вл.41, стр.5.

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что Министерство имущественных отношений РФ распоряжением от 28.11.2003 N 6680-Р приняло решение о приватизации ФГУП "Спецстройэксплуатация" путем преобразования его в ОАО "Спецстройэксплуатация" и вышеуказанный земельный участок был включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса, т.е. на дату заключения договора аренды приватизация земельного участка состоялась и никем не была оспорена.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок в передаточном акте (приложении N1 к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 28.11.2003 N 6680-р "Об условиях приватизации ФГУП "Спецстройэксплуатация"), на котором расположено здание во вл.41, стр. 5 по ул.Мясницкая в г. Москве как объект земельно-правовых отношений не идентифицирован, не подтверждена документально.

Приватизация спорного земельного участка и его передача истцу была проведена в соответствии с действующим на момент приватизации законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 сентября 2008 года N 09АП-8711/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18585/07-7-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.