Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/11755-08 Суд удовлетворил требования по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг на проведение землеустроительных работ, поскольку ответчик не доказал выполнение предусмотренных договором работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/11755-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

ООО "Волоколамская агрохимия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Земус Плюс" о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 441 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 669 руб. 49 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15 июня 2006 года N 150606/ГЮ, заключенному сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2008 года, с ООО "Земус Плюс" в пользу ООО "Волоколамская агрохимия" взыскано 148 111 руб. 45 коп, в том числе: 125 000 руб. неосновательного обогащения, 22 669 руб. 49 коп. пени и 441 руб.96 коп. процентов, а также 4 463 руб. расходов по уплате госпошлины.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, неправомерность удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств подтверждена материалами дела, вследствие чего перечисленная истцом сумма аванса, а также размер неустойки подлежат возврату ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с процентами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о невыполнении ответчиком обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт проведения геодезической съемки участка и осуществления процедуры межевания подтвержден актом от 7 февраля 2007 года сдачи межевых знаков на наблюдение. Ответчик считает, что судами неправильно определены правоотношения сторон, их права и обязанности, следствием чего явилось неправильное применение норм материального права, а именно норм права о неосновательном обогащении.

Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2006 года N 150606/ГЮ на проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка под производственной базой, расположенной по адресу: Московская область, город Волоколамск, улица Ямская, дом 36, общей площадью 25 000 кв.метров.

Истец во исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг перечислил ответчику в качестве аванса 125 000 руб. Согласно условиям договора дата зачисления средств на расчетный счет ответчика считается датой начала работ, которые должны быть выполнены ответчиком в течение 90 рабочих дней.

Письмом от 4 декабря 2007 г. N 103 истец отказался от договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что выполнение предусмотренных договором работ ответчик не доказал, денежные средства в виде перечисленного по договору авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика, которое при отсутствии доказательств возврата денег после отказа от договора, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также направлены их переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июня 2008 г. по делу N А41-2457/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2008 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.