Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/11970-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании суммы займа и процентов суду необходимо проверить доводы ответчика о передаче им правопреемнику истца по договору цессии в качестве возврата долга векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/11970-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/4437-08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года по делу N А40-56263/07-42-487 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 сентября 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Салютэн" о взыскании с открытого акционерного общества "ЭЛГАД Инвест" 110 074 767 руб. 12 коп. Предъявленные ко взысканию денежные средства представляют собой сумму займа, полученного ответчиком от истца и не возвращенного в срок, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дионис".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа ответчик не отрицал. Суд отверг доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств правопреемнику истца (третьему лицу), которому право требования спорных денежных средств передано истцом по договору цессии. Суд сослался на свидетельские показания бывшего директора ООО "САЛЮТЭН", не подтвердившего подписание им договора цессии, по которому права требования переданы другому кредитору.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судом неправильно, суд не установил в полном объеме все обстоятельства дела.

Ответчик считает, что принимая судебные акты, основанные на свидетельских показаниях бывшего директора ООО "Салютэн", суд не принял во внимание то, что этот свидетель является заинтересованным лицом, что в бухгалтерском балансе истца спорная задолженность не отражена, что никакой хозяйственной деятельности ООО "Салютэн" не ведет, что все документы общества, кроме спорного договора займа, как указал упомянутый свидетель, утеряны, что ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела, откуда следует недобросовестность действий истца. Последний в настоящее время признан банкротом, основанием признания общества несостоятельным послужила неоплата им собственных векселей на 89 805 000, предъявленных к погашению векселедержателем ЗАО "Исток", также являющееся фиктивной организацией.

Ответчик полагает, что отвергая доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по возврату кредита правопреемнику истца, суд нарушил права ответчика на объективное рассмотрение спора, принял как надлежащие доказательства свидетельские показания заинтересованного лица, при этом не проверив доводы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 56 Кодекса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

При разрешении данного спора одним из оснований удовлетворения исковых требований явились выводы суда, основанные на свидетельских показаниях бывшего генерального директора организации - истца, который отрицал подписание им договора цессии на передачу прав требования к ответчику третьему лицу, и подтвердил факт заключения договора займа и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

В то же время, как полагает кассационная инстанция, суд не установил обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, имеющие значение для данного дела, и не в полном объеме проверил доводы ответчика о передаче им правопреемнику истца по договору цессии в качестве возврата долга векселей.

По мнению суда кассационной инстанции, суд неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся требований к такому виду доказательств, как свидетельские показания. Судебные акты по данному делу, принятые в основном на основе показания свидетеля - бывшего директора общества (истца), не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2007 года по делу N А40-56263/07-42-487 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2008 года N 09АП-1378/2008-ГК, 09АП-1425/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.