Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/12016-08-П При новом рассмотрении дела по иску об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка суду необходимо установить, на каких условиях подлежит заключению договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/12016-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10392-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 370 кв.м. с адресными ориентирами: город Москва, Каширское шоссе, вл. 106 (кадастровый номер 77:05:11002:058) сроком на 49 лет в редакции проекта договора долгосрочной аренды земельного участка от 07.08.2007, представленного истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Префектура ЮАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 6 июня 2008 года N 09АП-5812/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 года N КГ-А40/7231-08 вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением от 23 октября 2008 года N 09АП-10968/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Иск заявлен об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 370 кв.м. с адресными ориентирами: город Москва, Каширское шоссе, вл.106 (кадастровый номер 77:05:11002:058) сроком на 49 лет в редакции проекта договора долгосрочной аренды земельного участка от 7.08.2007, представленного истцом.

Данный участок был сформирован и находился в пользовании истца с 1996 года для размещения и эксплуатации торгового павильона на условиях краткосрочных договоров аренды.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2007 года по делу N А40-22340/06-50-178 ООО "Спарта" стало собственником нежилого здания общей площадью 123,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, владение 106А ( кадастровый номер 77-05-11003-000-03805754). Данным решением было установлено, что истцу был выделен земельный участок под застройку, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и принят Префектурой ЮАО г. Москвы, а также проверена законность выделения земельного участка под строительство здания. Участниками процесса являлись ООО "Спарта", Москомзем ( правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы).

Став собственником недвижимого имущества, истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, с заявлением о выдаче и заключении договора аренды на основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявление истца, сданное в 04.06.2007 в "одно окно", со сроком исполнения 29.10.07, осталось без ответа и истец получил уведомление об отказе ответчика от договора аренды того же земельного участка от 17.06.2002.

Таким образом, истец не смог реализовать свое законное право оформить арендные отношения на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом истца, в связи с чем требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка правомерно и основано на законе.

Апелляционный суд, отказывая в иске, сослался на то, что местоположение границ спорного земельного участка выполнено без учета красных линий.

Однако земельный участок был сформирован при наличии всех необходимых согласований на основании Распоряжения префекта ЮАО от 13.12.1995 N 1434 и с момента выделения участка не изменялись ни его назначение, ни границы, ни размер.

В деле имеются судебные акты, касающиеся законности заключения договоров аренды на спорный земельный участок и законности пользования земельным участком ООО "Спарта", которые подтверждают обоснованность использования земельного участка, а также отсутствие спора по его границам.

Таким образом, апелляционный суд, отказывая в иске, ссылается на нормы права, вступившие в законную силу после выделения и формирования спорного земельного участка и неправомерно отказал собственнику недвижимого имущества в оформлении прав на земельный участок, на котором расположена недвижимость.

Рассматривая вопрос о заключении договора аренды на земельный участок, часть которого заходит за красные линии, апелляционный суд не применил статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки в случае несоответствия их градостроительному регламенту и прочно связанные с ним объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции, придя к правомерному выводу об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с собственником находящегося на нем недвижимого имущества, нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указал всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Ссылка суда на наличие проекта договора, предоставленного истцом, не является исполнением судом статьи 173 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так как резолютивная часть должна содержать все условия, на которых стороны обязаны заключить договор, так как основанием для исполнения решения является только судебный акт и ссылка при принятии либо исполнении судебного акта на какие-либо иные документы действующим законодательством не допускается.

Поскольку данное нарушение апелляционным судом не устранено, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять законное и обоснованное решение, соответствующее статьям 168, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2008 года N 09АП-10968/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67061/07-135-602 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.