Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12130-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара, полученного им от истца по товарным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12130-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

ООО "Велоюнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное предприятие "СОЛО" о взыскании задолженности в размере 920 795руб.24 коп., штрафных санкций в сумме 2 041 021руб. 89 коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер основного долга до 239 755 руб. 10 коп., а так же заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд города Москвы принял уточнение , прекратил производство части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-16585/08-17-246 удовлетворены исковые требования ООО "Велоюнион". Суд первой инстанции взыскал с ООО "Производственное предприятие "СОЛО" в пользу ООО "Велоюнион" сумму основного долга - 239 755 руб. 10 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара, полученного им от истца по товарным накладным, согласно договору поставки от 29.01.2007 г. N 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. N 09АП-12215/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-16585/08-17-246 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Производственное предприятие "СОЛО" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе не установил личность арбитражных заседателей; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-16585/08-17-246 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. N 09АП-12215/2008; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Велоюнион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Производственное предприятие "СОЛО", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Велоюнион" (Поставщик) и ООО "Производственное предприятие "СОЛО" (Покупатель) заключен договор поставки N 1 от 29.01.2008 г., в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары в соответствии с согласованной сторонами заявкой Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

Условиями договора предусмотрен порядок и сроки оплаты товара (пункт 4.1 договора), с отсрочкой платежа до 01.09.2007г. и промежуточными оплатами по мере продаж не реже 2 раза в месяц.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.7 договора поставки N 1 от 29.01.2008 г., сторонами определен момент исполнения обязательств Покупателя по настоящему договору - полная оплата товара Поставщику, которой считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика; товар, нереализованный до 01.09.2007 г., забирается транспортом Поставщика только при сохранении товарного вида продукции.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком по товарно-транспортным накладным N 47 от 26.03.2007 г., N 60 от 30.03.2007 г., N 73 от 06.04.2007 г., N 74 от 06.04.2007 г. получены от истца велосипеды без претензий к качеству товара на общую сумму 1 985 795 руб. 24 коп.

Оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца в рамках договора поставки N 1 от 29.01.2008 г., что противоречит требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 239 755 руб.10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с моментом возникновения права собственности покупателя на товар (пункт 1.3 договора) и порядком, установленным пунктами 3.1.5, 3.2.2 договора, ООО "Производственное предприятие "СОЛО" не представило доказательств надлежащего уведомления истца о некачественности товара.

Весь товар принят Покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения о надлежащем уведомлении Поставщика о наличии нереализованного товара в материалы дела не представлены, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, ссылка на письмо от 03.09.2007г. несостоятельна, поскольку доказательств получения указного письма истцом в материалах дела также не имеется.

Согласно представленному в материалы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2008 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате товара в размере 269 755 руб. 10 коп.

Судами также правомерно, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности их пределов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом по договору (соглашения) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи N 06-03/08 от 17.03.2008 г. подтвержден платежным поручением N 14 от 01.04.2008 г.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Решение от 11.08.2008 г. по делу N А40-16585/08-17-246 принято законным составом суда с участием арбитражных заседателей, согласно статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-16585/08-17-246 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. N 09АП-12215/2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "СОЛО" - без удовлетворения.