Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12160-08 Пожар, возникший по вине истца, не является страховым случаем, поэтому на него не распространяется страховое покрытие, в связи с чем у ответчика нет обязательства по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12160-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14994-09 по делу N А40-30245/08-50-245

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании 8.324.771 руб. 11 коп., в том числе 7.679.530 руб. 62 коп. страхового возмещения по договору (полису) N ИМЮ-396507 страхования имущества юридических лиц от 25.06.2007 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645.240 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что условие договора об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пожар следует признать страховым случаем.

Постановлением от 30 сентября 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, мотивировав судебный акт отсутствием страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что пожар не является страховым случаем, предусмотренным договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применил нормы ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 25.06.2007 года N ИМЮ-396507, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового случая, оговоренного настоящим полисом и произошедшего в течение срока его действия, произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим полисом, а истец обязался уплатить страховую премию в соответствующем размере в установленные сроки.

По условиям договора имущество страховалось от рисков на случай пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, природных сил и стихийных бедствий, действия воды, постороннего воздействия и противоправных действий третьих лиц.

13 июля 2007 года в 2 часа 44 минуты на 2-м этаже здания ЦУМ "Валентина" в арендованном ООО "Алькор и Ко" помещении парфюмерного магазина "Л`Этуаль" произошел пожар, по факту которого 4 октября 2007года начальником отделения дознания ОГПН по г. Владимиру возбуждено уголовное дело N 2043.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако страховщик данное требование оставил без удовлетворения, что и послужило основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЭКЦ УВД Владимирской области N 2321 от 12.10.2007 единственно возможной причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электроприборов, а источником возгорания могли послужить музыкальная установка, располагавшаяся на металлическом ящике, которая до пожара работала несколько раз с перебоями (согласно протоколам допроса К., Ф.), либо многофункциональная установка (принтер, сканер, копир), располагавшаяся на столе рядом с металлическим ящиком.

Постановлением начальника отделения дознания ОГПН по г. Владимиру о прекращении уголовного дела от 30.11.2007года подтверждена виновность ООО "Алькор и Ко" в нарушении правил пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 4.4.5 Правил страхования имущества юридических лиц от 22.12.2006 года не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции), и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что, подписывая договор страхования имущества от 25 июня 2007года, страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки указанные выше Правилами страхования имущества юридических лиц от 22.12.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

Учитывая, что факт виновности истца в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на договор, заключенный сторонами и на Правила страхования, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что пожар, имевший место 13 июля 2007года, возникший по вине истца, не является страховым случаем, и, следовательно, на него не распространяется страховое покрытие, в связи с чем, у ответчика нет обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности заявленных ООО "Алькор и Ко" исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008года по делу N А40-30245/08-50-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.