Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12215-08-П Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды, суд исходил из отсутствия в спорном договоре данных, позволяющих индивидуализировать объект субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12215-08-П
(извлечение)

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1836-08

Открытое акционерное общество "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (ныне-ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - регистрационная служба) с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от 29.11.2006 г. N иА 2029-2006 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 30, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию данного договора субаренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 г, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что судами при рассмотрении спора не учтено, что положения, содержащиеся в п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), подлежат применению во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 17, пунктов 1 и 4 статьи 18 названного закона и с учетом пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

При новом рассмотрении ЗАО "Райффайзенбанк" поддержало заявленные требования. Представитель регистрационной службы возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г., заявление ЗАО "Райффайзенбанк" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что договор субаренды от 29.11.2006 г. N иА2029-2006 не содержит все необходимые данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 26 Закона о регистрации. Представленные заявителем на государственную регистрацию документы не соответствуют законодательству Российской Федерации и не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации сделки.

В кассационной жалобе ЗАО "Раффайзенбанк" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в представленных на регистрацию документах сведений, позволяющих индивидуализировать объект субаренды, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно, отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела 29.11.2006 г. между ЗАО "Финансовая компания "Интерфин трейд" (арендатор) и ЗАО "Райффайзенбанк" (субарендатор) был подписан долгосрочный договор N иА2029-2006 на субаренду нежилого помещения площадью 317,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 30. Договор субаренды подлежал государственной регистрации.

Однако, письмом от 05.04.2007 г. N 11/001/2007-344 регистрационная служба отказала в государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества. Основанием отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что указанная в составе объекта субаренды часть комнаты 2 помещения II площадью 51, 4 кв.м. в подвале здания не описана (не обозначена) в документах технического учета БТИ, как самостоятельный объект недвижимости, что не позволяет ее индивидуализировать, как объект арендных отношений, в соответствии со ст. 607 ГК РФ, и нарушает требования п. 3 ст. 26 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Суд установил, что на представленном ответчику в качестве неотъемлемой части договора поэтажном плане, составленном ТБТИ Центральное на подвальный этаж здания, границы передаваемой в субаренду части комнаты 2, помещение 11 подвального этажа здания обозначены цветным фломастером с указанными ТБТИ Центральное размерами арендуемой площади.

Из представленной экспликации объекта недвижимости следует, что описано само помещение, а не его часть, подлежащая передаче в субаренду, как объект недвижимости. Сведения же описывающие непосредственно часть помещения, а именно ее местоположение (в частности путем присвоения порядкового номера), размер площади не указаны ни в экспликации, ни в поэтажном плане.

При указанном вывод суда об отсутствии в договоре субаренды, представленном на государственную регистрацию, данных, позволяющих индивидуализировать объект субаренды, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что стороны самостоятельно вправе определить на поэтажном плане, составленном ТБТИ границы передаваемой в субаренду части помещения, не принимается судом, поскольку для цели государственной регистрации, самостоятельное согласование границ передаваемой в аренду части комнаты, не свидетельствует о ее надлежащем описании (индивидуализации), как предмета договора аренды недвижимости, поскольку сведения в ЕГРП об объекте недвижимого имущества вносятся только на основании документов, выданных соответствующими уполномоченными на то органами, в данном случае (БТИ).

При этом, как установлено судом, в материалах дела отсутствует поэтажный план, экспликация, удостоверенные органами БТИ на часть комнаты как объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-32021/07-94-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.