Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12225-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить первичные документы на предмет соответствия их требованиям законодательства, в том числе и по достоверности содержащихся в них сведений, а также реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12225-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

ООО "Эвикция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 56/2-р касательно п. 1 резолютивной и соответствующей мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 1.574.536 руб.; п. 2 резолютивной и соответствующей мотивировочной части решения относительно начисления соответствующих сумм пени; п. 3 резолютивной и соответствующей мотивировочной части решения относительно начисления и предложения уплатить 5.098.904 руб. налога на прибыль организаций, 3.781.033 руб. налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафа. Общество также просило признать недействительным требование N 93/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007 в части обязания уплатить 5.098.904 руб. налога на прибыль организаций, 3.781.033 руб. налога на добавленную стоимость, 1.574.536 руб. штрафа, соответствующих сумм пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 22.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, доводы налогового органа не основаны на требованиях ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв соответствует ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной, жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 года (включительно), по результатам которой составлен акт N 56/2р от 28.09.2007 и с учетом предоставленных Обществом возражений на акт проверки принято решение N 56/2-р от 02.11.2007.

На основании указанного решения налоговым органом заявителю выставлено требование N 93/2 об уплате задолженности в общей сумме 15.621.311 руб. 41 коп. по состоянию на 23.11.2007.

Считая упомянутые ненормативные правовые акты Инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке в рамках уточненных требований заявителя.

Суды проверили доводы Инспекции, изложенные в упомянутом решении налогового органа, и признали их не состоятельными.

Так в обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в целях налогообложения услуг мобильной связи и услуг "роуменга", поскольку Общество осуществляло международные переговоры со странами, в которых не располагаются контрагенты налогоплательщика.

Судебные инстанции обоснованно со ссылкой на п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, письмо Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15 отклонили довод налогового органа, исходили из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных Обществом расходов документально подтверждены.

Ссылка Инспекции на непредставление документа о детализации вызовов не основана на положениях ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и обоснованно не принята судами.

Доказательств, подтверждающих обратное, Инспекция не представила.

Вывод судов основан на оценке договора от 23.10.2002 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, приказа от 23.10.2002 N 15/к о закреплении номера мобильного телефона за генеральным директором Общества.

Суды правомерно признали расходы Общества по приобретению питьевой воды экономически оправданными расходами, поскольку питьевая вода приобретена заявителем для своих работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности последних, относится к мероприятиям по охране труда. Качество питьевой воды соответствует санитарно-эпидемиологическом правилам и нормам.

К спорным правоотношениям суды обоснованно применили положения п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 163, 223 ТК РФ, Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 27.02.1995 N 11.

Несение Обществом расходов документально подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Факт неиспользования Обществом труда иностранных граждан или лиц без гражданства не опровергают вывод судов об экономическом обосновании понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой государственных пошлин, в том числе за выдачу Обществу разрешений на привлечение иностранной рабочей силы и выдачу разрешений на работу иностранным гражданам и лиц без гражданства.

В силу п. п. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией налогоплательщика.

Документальное подтверждение спорных расходов установлено судами со ссылкой на платежные поручения, и Инспекцией не оспаривается.

Между тем, суд кассационной инстанции находит доводы Инспекции в части выводов судов по эпизодам относительно применения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль по контрагентам заявителя ООО "Техпромснаб", ООО "Интелстрой", ООО "Промэлектротехмаш" обоснованными.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) данных налогов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля названных организаций установлено, что документы, оформленные контрагентами заявителя, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по затратам, подписаны неустановленными лицами.

Так, по ООО "Техпромснаб" Инспекцией получены показания числящегося в качестве генерального директора, учредителя и главного бухгалтера С. П.В., который пояснил, что названной организации не учреждал, в ее деятельности не участвовал, должности генерального директора, главного бухгалтера, руководителя организации не занимал, хозяйственные отношения с ООО "Эвикция" отрицает, сделок с заявителем не заключал.

Аналогичные показания даны С. П.В. в суде и зафиксированы в порядке ст. 128 АПК РФ.

По встречной проверке названной организацией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган за 1 полугодие 2004 года, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за 1 полугодие 2004 года не нашли своего отражения доходы, полученные от ООО "Эвикция".

По ООО "Промэлектротехмаш" Инспекцией установлено, что за 2005 год договоры на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенные с ООО "Эвикция", акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени генерального директора - С. А.А., который умер 20.10.2004. В обоснование чего суду представлены соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела.

По встречной проверке названной организации установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2005 год, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за 2005 год не нашли своего отражения доходы, полученные от ООО "Эвикция".

Согласно объяснению М. А.В., полученному в ходе проведения мероприятии налогового контроля, ООО "Интелстрой" он не учреждал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интелстрой" не имел и не имеет, финансово-хозяйственные документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО "Эвикция" не подписывал, с генеральным директором ООО "Эвикция" Н. С.Н. и уполномоченными лицами не знаком.

По результатам встречной налоговой проверки Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2005 год, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2005 года не нашли своего отражения доходы, полученные от ООО "Эвикция".

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при отнесении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по выполнению ремонтно-строительных работ ООО "Техпромснаб", ООО "Интелстрой", ООО "Промэлектротехмаш" и примененных вычетов по НДС по названным хозяйственным операциям, а также не соблюдение Инспекцией требований ч. 2 ст. 100, ч. 6 ст. 101 НК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части, законность которого проверялась судебными инстанциями на момент принятия решения.

Судебные инстанции, отклонили доказательства, на которые ссылалась Инспекция в обоснование своей позиции, как полученные Инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля.

При этом судами не учтено следующее.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом решении Инспекция ссылалась на акт налоговой проверки от 28.09.2007 N 56/2, которым зафиксировали выявленные налоговым органом нарушения как они были установлены проведенной проверкой по п. п. "в" п. 2 ч. 1, п. п. "2" п. 2.2.2, п. 2.2.4 акта, на основании которого принято оспариваемое решение.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в акте Инспекция ссылалась на полученные в ходе налоговой проверки показания гр. С. П.В. и М. А.В., а также иные материалы, свидетельствующие о том, что С. А.А. не мог подписывать спорные документы по ООО "Промэлектротехмаш".

В ходе судебного разбирательства получены в порядке ст. 128 АПК РФ свидетельские показания С. П.В., который подтвердил свои показания, данные в ходе налоговой проверки. С. П.В. предупрежден об ответственности при даче свидетельских показаний в суде.

М. А.В. в суд первой инстанции не смог явиться для дачи свидетельских показаний по причине нахождения на стационарном лечении.

В удовлетворении заявленного представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове названного лица для дачи свидетельских показаний отказано.

Между тем, в суд представлен протокол допроса 15.05.2008 свидетеля М. А.В., оформленного следователем по ОВД 4-го отдела СУ при УВД по СЗАО г. Москвы в соответствии со ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ в рамках уголовного дела N 171754, а также ответ на запрос из отдела накопления, хранения и выдачи документов ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 28.05.2008 N 3715 о проверке факта регистрации смерти гр. С. А.А. (запись акта о смерти от 26.10.2004 N 2134 по Пушкинскому управлению ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. Протокольным определением суда от 15.09.2008 документы приобщены к материалам дела (т. 10 л. д. 118-124).

На указанные обстоятельства ссылалась Инспекция в обоснование своей позиции относительно вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование примененных вычетов по НДС и понесенных Обществом расходов документах по названным поставщикам. Данный вывод налогового органа нашел отражение в оспариваемом решении от 02.11.2007 N 56/2-р и акте налоговой проверки.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался в суде представитель Инспекции, не отражены в оспариваемом решении.

В отношении названных организаций суды не исследовали и не дали оценку соответствия документов, представленных в обоснование налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов, положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем касательно названных организаций не основан на материалах дела, в котором отсутствует также доказательства. Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований ст. ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для применения налоговых вычетов и подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат требуется установление личности, подписавшего документы, в том числе счета-фактуры, как документов, на основании которых применены заявителем вычеты по НДС и приняты расходы.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами при решении вопроса об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды судами также не исследовалась.

Указанные нарушения судами положений ст. ст. 71, 170 и 271 АПК РФ могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проверить первичные документы на предмет соответствия их требованиям законодательства, в том числе и по достоверности содержащихся в них сведений, и с учетом доводов сторон, а также положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 мая 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 сентября 2008 года N 09АП-7668/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68960/07-141-385 отменить в части удовлетворения требований ООО "Эвикция" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 02.11.2007 N 56/2-р относительно операций, связанных с участием ООО "Техпромснаб", ООО "Интелстрой", ООО "Промэлектротехмаш". В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.