Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КА-А40/12250-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что выплаты за право пользования товарными знаками не подлежат обложению налогом на доходы на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2008 г. N КА-А40/12250-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" (ОАО "БАТ-Ява", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N02-1-31/1 от 14.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 (МИ ФНС России по КН N 3, далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 83 969 888 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 16 793 978 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 39 766 911 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 7 953 382 руб.; единого социального налога в размере 3 435 198 руб., страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 556 076 руб., соответствующих пеней и штрафа в размерах 687 040 руб. и 111 215 руб.; привлечения к налоговой ответственности за 2004 г. в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 5 203 371 руб., привлечения к налоговой ответственности за 2004г. в виде штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 1 423 576 руб.

Решением суда от 03.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы изменено.

Апелляционным судом принят отказ ОАО "Бат-Ява" от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в размере 3 172 547 руб., по ЕСН- в размере 118 587 руб., за 2004 г. -в размере 5 202 533 руб., и предусмотренной ст. 123 НК РФ за 2004 г.- в размере 1 418 942 руб.

В этой части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя отменить, требования отклонить.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решение от 14.01.2008 N 02-1-31/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.05.

В решении отражены выводы налогового органа о совершении обществом налоговых правонарушений, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), а также о нарушении требований закона при исчислении страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Частично не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно учитывало в налоговой базе по налогу на прибыль расходы на оплату управленческих, технических, консультационных услуг сторонних организаций, обоснованно предъявляло к вычету НДС по этим услугам; учет внереализационных расходов, которые по времени возникновения относились к истекшим налоговым периодам, в последующие налоговые периоды не привел к образованию недоимки; роялти за использование товарного знака не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации на основании международного договора; компенсационные выплаты при увольнении сотрудников не включаются в налоговую базу по ЕСН и не являются объектом страховых взносов в Пенсионный фонд; вычеты НДС, уплаченного на таможне, правомерно произведены в периоде выпуска для свободного обращения на территорию Российской Федерации; восстановление НДС с остаточной стоимости основных средств при их списании главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом положений пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, НК РФ) датой осуществления материальных расходов для услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что датой признания внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

На основе анализа и оценки доказательств, в том числе журналов-ордеров по счету 60-5, первичных и расчетных документов, с учетом анализа содержания акта налоговой проверки и оспариваемого решения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из состава расходов инспекцией исключены затраты, отнесенные обществом в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Такие затраты в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, а также исходя из пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судебные инстанции установили, что расчеты за работы и услуги, выполненные (оказанные) в декабре 2003 года, осуществлялись в январе 2004 года, за работы и услуги, выполненные (оказанные) в декабре 2004 года - в январе 2005 года, в связи с чем сочли правомерным отражение их в налоговой базе 2004 и 2005 годов.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что перенесение спорных затрат из налоговой базы 2004 года в 2003 год повлечет за собой переплату налога в 2003 году, перенесение затрат из 2005 года в 2004год - переплату налога в 2004 году, что означает отсутствие фактической задолженности перед бюджетом, а нарушение налогоплательщиком общего порядка учета расходов не может трактоваться как безусловное основание для доначисления налога.

При этом суды руководствовались позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, в соответствии с которой невключение расходов в налогооблагаемую базу могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшилась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявитель не закрепил в учетной политике применение одной из трёх указанных в ст. 272 НК РФ дат, суды отметили, что такая обязанность налогоплательщика этой нормой не установлена, равно как отсутствует в ней обязательство при отсутствии в учетной политике такого закрепления руководствоваться датой, указанной в п. 2 ст. 272 НК РФ, т.е. датой подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции установил, что в решении инспекции допущена арифметическая ошибка. Как следует из решения и акта, из расходов 2004 года исключаются затраты в сумме 301 435 руб., одновременно в этот период относятся затраты в сумме 259 968 руб., исключенные из налоговой базы 2005 года, из чего следует, что сумма неправомерно, по мнению инспекции, учтенных в 2004 году затрат должна составлять 41 467 руб. (301 435 руб. - 259 968 руб.), а не 301 435 руб., как указано в решении.

Кроме того, суды отметили нарушение налоговым органом положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, поскольку в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на то, затраты по операциям с какими контрагентами исключены из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли.

Так как, согласно ст. 272 НК РФ, особенности признания расходов зависят от их характера, условий и направленности деятельности налогоплательщика, а характер расходов, в свою очередь, зависит от условий сделок, отсутствие конкретики при исключении спорных сумм затрат из налоговой базы не позволяет в достаточной мере проверить объективность выводов налогового органа.

Установленные судами обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, соответствие расходов критериям статьи 252 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание дефекты решения инспекции, суд кассационной инстанции находит возможным поддержать выводы судебных инстанций о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа по данному эпизоду.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными её подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или её отдельными подразделениями.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией).

Судебными инстанциями установлено, что обществом с ЗАО "БАТ Россия Лимитед" заключено соглашение об оказании управленческих услуг от 01.07.02 (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением ЗАО "БАТ Россия Лимитед" обязуется на возмездной основе предоставлять руководящие и управленческие услуги, связанные с деятельностью Общества; подтверждением оказания услуг является акт о предоставлении управленческих услуг, составляемый по окончании каждого квартала.

Обязательная форма акта, подтверждающего оказание управленческих услуг, законодательством РФ не установлена. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", этот документ должен содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой он составлен, дату составления, содержание хозяйственной операции в денежном выражении, подписи ответственных за совершение операции лиц.

Необходимые реквизиты в актах имеются.

Поскольку акты о предоставлении управленческих услуг содержат ссылку на Соглашение, в котором раскрывается содержание услуг, оказываемых обществу в рамках Соглашения, и из этих актов, а также актов по контролю за исполнением Соглашения и информационных сообщений можно установить конкретные работы, выполненные каждым специалистом ЗАО "БАТ Россия Лимитед" для заявителя, конкретные проекты и время выполнения работ, суды отклонили доводы налогового органа о том, что акты о предоставлении управленческих услуг не позволяют определить, какие услуги по управлению организацией оказывались обществу, какую работу проделала управляющая организация.

Соглашение не предусматривает поэтапное выполнение работ, а также оплату услуг в зависимости от того, в каком задании был задействован сотрудник и сколько времени он на него затратил.

Соглашением стоимость услуг определена в расчете на период, в течение которого персонал выполнял работы для заявителя- квартал, в связи с чем отсутствие в актах этапов работ и расценок на каждый вид услуг не может расцениваться как нарушение требований законодательства России о бухгалтерском и налоговом учете.

При оценке довода инспекции о дублировании управляющей компанией функций руководящего персонала общества суды пришли к выводу о его необоснованности, так как в штатном расписании общества должности специалистов, перечисленные налоговым органом, отсутствуют (т. 3, л.д.114-131); деятельность сотрудников исполнителя отличается от деятельности, предусмотренной инструкциями работников общества; должностные обязанности сотрудников заявителя и исполнителя не совпадают.

Экономическая обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, но должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поэтому судами правомерно отвергнут довод инспекции об экономической необоснованности осуществленных обществом затрат на оплату управленческих услуг.

Судами установлено, что в результате деятельности лиц, оказывавших обществу предусмотренные Соглашением услуги, увеличился выпуск продукции, выросли коэффициенты обеспеченности собственными средствами, маневренности собственных средств, текущей и быстрой ликвидности, рентабельности, выросла чистая норма прибыли по отношению к 2003 году, снизились непрямые материальные расходы общества, прочие расходы, а рост части непрямых и управленческих расходов обусловлен инфляционными мотивами и амортизацией основных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату управленческих услуг, а также отказа в предоставлении вычетов НДС по данным услугам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем налоговому органу во время проверки и в материалы дела, в том числе договоры с исполнителями, акты приемки-сдачи оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, рабочие документы, подготовленные сотрудниками исполнителей, результаты их деятельности по исполнению возложенных на них обязанностей, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты применительно к фактически оказанному объему услуг, измеряемому через затраты исполнителя на их оказание, платежные документы, судебные инстанции установили, что затраты на оплату услуг по договорам на оказание консультационных услуг от 03.01.02 N 001 с ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (ЗАО "МУМТ"), технических и консультационных услуг с БАТ (Инвестментс) Лимитед" по Соглашению от 01.01.2000 N 001 являются экономически оправданными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода, и подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализаций, на основании подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264, п.п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а вычеты НДС, уплаченного за оказанные услуги, соответствуют положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом суды отвергли как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы налогового органа о том, что общество завысило расходы, поскольку ЗАО "МУМТ" одновременно оказывало похожие услуги другим производителям табака: ЗАО "БАТ-СПб", ОАО "БАТ-СТФ", так как расчет стоимости услуг производился в зависимости от прямых затрат, оказанных исполнителем непосредственно заявителю, а в случае оказания одинаковых услуг для всех трех фабрик сумма расходов делилась на три.

Суды установили, что состав услуг, оказанных БАТ (Инвестментс) Лимитед" обществу, определяется содержанием условий Соглашения и Журналом фиксации услуг в рамках Соглашения, в котором отражена информация о способе оказания услуг, сотрудниках, получивших эти услуги в производственных целях, их характер и содержание.

Кроме того, суды отклонили как противоречащий составу услуг и положениям ст. 40 НК РФ довод инспекции о завышении их стоимости, основанный на сравнении цен на обучающие программы, предоставляемые различными организациями на территории г. Москвы.

Путем анализа положений п.п. 4 п. 1 ст. 148, ст. 40 НК РФ в совокупности с исследованием доказательств, в том числе устава БАТ (Инвестментс) Лимитед", суды пришли к выводу о том, что предоставленные обществу услуги не ограничивались проведением семинаров по стандартам семейства ISO; инспекция неверно определила объект сравнения и источники информации при определении рыночного ценообразования на услуги, не учла специфику услуг в сфере производства табачной продукции, оказываемых исполнителем, отсутствие однородных услуг на рынке, условия сделок взятых для примера организаций для установления их сопоставимости с условиями сделки заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, нормы материального права применены судами правильно, требования ст. 71 АПК РФ не нарушены.

По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 310 и п.п. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы иностранных организаций с выплаты в пользу "БатМарк Лимитед" и "Бритиш Американ Тобакко (Инвестментс) Лимитед" за право пользования товарными знаками на сигареты "PALL MALL" и "Alliance", так как эти товарные знаки использовались обществом и до заключения с правообладателями лицензионных договоров о предоставлении права пользования товарными знаками.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента, выплачивающего иностранной организации доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной деятельности, удержать налог на доходы и перечислить его в бюджет.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ, такая обязанность отсутствует, если в соответствии с международными договорами (соглашениями) производимые выплаты не облагаются налогами в Российской Федерации, и иностранная организация, получающая доход, предъявила подтверждение, предусмотренное п. 1 ст. 312 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 12 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 г. (далее - Конвенция), доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, подлежат налогообложению только в этом другом государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы.

Пунктом 5 статьи 12 Конвенции установлено изъятие из общего правила, предусматривающее, что положения этой статьи не применяются, если основной целью или одной из основных целей любого лица, занимающегося созданием или передачей прав, в отношении которых выплачиваются доходы, является стремление воспользоваться преимуществами настоящей статьи посредством такого создания или передачи.

Судами при оценке обстоятельств дела сделан вывод о несостоятельности доводов налогового органа, поскольку, в силу ст. 138 ГК РФ и ст. 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться только с согласия правообладателя, и фактическое нанесение товарного знака на упаковку товара лицом, которому права на товарный знак не предоставлены правообладателем по лицензионному договору, не может рассматриваться как использование товарного знака либо предоставление права в иной форме. Такие действия считаются нарушением исключительного права правообладателя.

Лицензионные договоры с правообладателями на использование товарных знаков "Alliance" и "PALL MALL" зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19.01.05 г. и 01.08.04 г.; с даты регистрации договоров общество выплачивает роялти за их использование, на законном основании используя товарные знаки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что выплаты за право пользования товарными знаками не подлежат обложению налогом на доходы на территории Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что на территории Великобритании ставка налога на указанные доходы установлена в размере 30 %, что превышает ставку, предусмотренную законодательством Российской Федерации, и правообладатели уплатили по месту своего пребывания налог с полученных от заявителя доходов от роялти, в связи с чем правомерно отклонили довод инспекции о недобросовестном использовании преимуществ статьи 12 Конвенции.

Компания "БАТ Инвестментс" Лимитед является налоговым резидентом Великобритании, её деятельность по оказанию обществу консультационных услуг не приводит к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

С учетом того, что суды признали неправомерными выводы налогового органа о завышении стоимости оплаченных названной организации услуг, является правильным, соответствующим пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ, их заключение об отсутствии оснований для признания заявителя не исполнившим обязанность по удержанию налога на доходы с суммы средств, превышающих, по мнению инспекции, подлежащую оплате за оказанные услуги в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Инспекция считает, что общество преждевременно, до принятия товаров к учету, включало в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации.

По мнению инспекции, принятие товаров к учету должно оформляться соответствующим актом, составляемым после фактического поступления товара на склад.

Проанализировав положения бухгалтерского законодательства, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно применяло налоговые вычеты в периоде выпуска товаров таможенным органом в режиме свободного обращения, соответствующем дате, проставленной на отметке "выпуск разрешен".

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ одним из условий получения налоговых вычетов является принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Так как понятие момента постановки товара на учет Налоговым кодексом не определено, в целях исчисления НДС моментом постановки товара на учет, согласно п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", может считаться момент отражения данных о его движении на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

Заявитель осуществлял учет материальных ценностей сначала по дате штампа "выпуск разрешен" в ГТД, а затем - по дате фактического поступления товаров на склад.

Такой порядок учета был связан с условиями договоров с поставщиком, в соответствии с которыми риски повреждения и гибели товара переходят к обществу в момент поступления товара на склад, а право собственности - в момент таможенной очистки, и не противоречит приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", поэтому судебные инстанции правомерно сочли необоснованным отказ в предоставлении вычетов в периоде выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Является правильным, соответствующим положениям пунктом 2 и 3 статьи 170 НК РФ, вывод судебных инстанций о том, что заявитель не должен был восстанавливать ранее принятый к вычету НДС в связи с выбытием основных средств вследствие списания и реализации до их полной амортизации.

Положения статьи 170 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым производится восстановление ранее принятого к вычету НДС. К числу таких оснований списание основных средств не относится.

Данных о том, что выбывшие основные средства не использовались в производственной деятельности общества или были приобретены не для осуществления операций, облагаемых НДС, инспекция не приводит, на необоснованное принятие НДС к вычету в периодах приобретения основных средств не ссылается.

В связи с этим довод инспекции о том, что при списании основного средства с остаточной стоимостью ранее произведенный вычет становится избыточным, подлежит отклонению как противоречащий положениям главы 21 НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество за счет прибыли производило увольняющимся работникам компенсационные выплаты, размер которых определялся в зависимости от стажа работы и утвержденного уровня заработной платы.

Инспекция полагает, что названные компенсационные выплаты являлись элементами оплаты труда, в связи с чем обществу в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ следовало включить их в налоговую базу по ЕСН и в базу для исчисления взносов в Пенсионный фонд на основании ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные выплаты не подлежали отнесению и не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, так как не закреплены коллективным договором и трудовыми договорами, не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть не отвечали критериям ст. 252, ч. 1 ст. 255 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Соответственно, такого рода выплаты не являются базой для исчисления страховых взносов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество не нарушило требования закона при исчислении ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверив судебные акты и материалы дела, суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает.

Выводы судов о незаконности и необоснованности решения налогового органа в обжалуемой части основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы жалобы налогового органа сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не является поводом к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года по делу N А40-18689/08-75-55 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.