Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КА-А41/12325-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ суду необходимо предложить заявителю представить возражения в указанной части решения, а также установить наличие оснований для начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2008 г. N КА-А41/12325-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Предприниматель Н. А.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур от 29.11.2007 г. N547 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о необоснованном отказе налоговой инспекции в применении заявителем упрощенной системы налогообложения и начислением в связи с этим налога на доходы физических лиц правомерны.

Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается представленными доказательствами, Н. А.К. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в декабре 1999 г. (регистрационный номер 001847/0 от 23.12.1999 г.).

С 2003 года, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.01.2003 г. N72, заявитель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С 1 января 2005 года заявитель в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", утратила статус предпринимателя, как не прошедшая перерегистрацию, и была снята с налогового учета.

17 февраля 2005 г. на основании заявления Н. А.К. она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП за N305990104800023, и поставлена на налоговый учет.

Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 г. предприниматель не подавала, используя указанную систему налогообложения, как и до утраты статуса предпринимателя, поскольку фактически деятельность она не прекращала.

При этом налоговым органом на протяжении 2005-2007 г.г. принимались у заявителя налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проводились по ним камеральные проверки и по результатам такой проверки за 2005 г. было вынесено решение о доначислении суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением указанной системы налогообложения.

ИФНС по городу и космодрому Байконур была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005-2006 г.г., по результатам которой был составлен Акт от 20.07.2007 г. N10-02/23 и вынесено Решение от 29.11.2007 г. N547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с выводами о необоснованном применении упрощенной системы налогообложения без подачи об этом заявления в налоговую инспекцию, налоговый орган начислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату указанного налога и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанного налога в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Признавая недействительным указанное решение налоговой инспекции, суды исходили из уведомительного порядка перехода на упрощенную систему налогообложения, из того, что предприниматель не входит в перечень субъектов, которые в соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения; а также из того, что воля предпринимателя о применении спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на верном толковании норм налогового законодательства - ст.ст. 346.11 и 346.13 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом п. 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.

В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.

Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Также судами правомерно учтено, что заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008 г. N 6159/08.

При этом суд кассационной инстанции полагает подлежащими применению в рассматриваемом деле положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым Кодексом РФ не определены.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в данной части являются обоснованными и отмене не подлежат.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Иное толкование налоговым органом законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены в данной части судебных актов.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявителем со ссылкой на неправомерное доначисление налогов по общей системе налогообложения оспаривалось решение налоговой инспекции в полном объеме.

Требование заявителя удовлетворено судом, решение налогового органа признано недействительным полностью.

Однако, судами не учтено, что в оспариваемом решении помимо доначисления НДФЛ, пени и штрафа в связи с выводами налоговой инспекции о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, заявителю, как налоговому агенту, также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Самостоятельных оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя также не смог пояснить, в связи с какими обстоятельствами решение налоговой инспекции оспаривалось им в данной части.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанной нормы, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым решение налоговой инспекции признано недействительным в данной части.

Обоснованность начисления пени судом не проверялась, обстоятельства, связанные с перечислением заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у работников предпринимателя, судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не устранил данные нарушения.

Указанные нарушения привели к принятию судами неправильных судебных актов, в связи с чем они в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени по НДФЛ за 2004-2006 г.г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю представить возражения в указанной части решения, и с учетом оценки данных возражений, установить наличие оснований для начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. по делу N А41-8929/08 в части признания недействительным Решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 29.11.2007 г. N 547 в части начисления пени по НДФЛ за 2004-2006 г.г. (налоговый агент) отменить.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.