Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/12349-08 Направляя дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в ином составе суда, суд исходил из неправомерности повторного отказа заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/12349-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КГ-А40/75-03

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2002 по делу N А40-29179/02-13-167 был произведен зачет стоимости ремонтных работ на сумму 39.440.143 руб., которые были осуществлены ООО "Международное академическое агентство "Наука", в счет арендной платы на сумму 38.861.504 руб. 97 коп., а в иске Минимущества России о взыскании с ООО "Международное академическое агентство "Наука" 38.861.504 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 84.247.483 руб. 01 коп. пени, а также в исках Минимущества России и ГУЭП "ЭФЕС" к ООО "Международное академическое агентство "Наука" о расторжении договора аренды от 22.09.2000 N 01-30/230 и выселении ООО "Международное академическое агентство "Наука" из нежилых помещений площадью 40.874 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.90 /2, было отказано.

Определением суда от 27.12.2007 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с ГУЭП "Эфес" на ФГУП "ФТ-Центр" в связи с реорганизацией.

Третье лицо ФГУП "ФТ-Центр" подало заявление о пересмотре решения суда от 16.10.2002 по делу N А40-291279/02-13-167 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ФГУП "ФТ-Центр" ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N 1-31/5-2007 года в отношении советника генерального директора ООО "Международное академическое агентство "Наука" М.Л. Н., установлены факты завышения затрат ООО "МААН" на ремонтные работы здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.90/2, которые были компенсированы ответчику решением арбитражного суда от 16.10.2002 по делу N А40-29179/02-13-167.

Определением от 24 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2002 по делу N А40-29179/02-13-167 отказал.

Постановлением от 28 марта 2008 года N 09АП-2289/2008-ГК Девятый апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N A40-29179/02-13-167 отменил и направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 23 июня 2008 года N КА-А40/5248-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года N1577/03 судебные акты апелляционного суда и суда кассационной инстанции оставлены без изменения со ссылкой на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд города Москвы определением от 2 октября 2008 года вновь отказывает в пересмотре, сославшись на то, что обстоятельства, изложенные в приговоре, были известны при рассмотрении дела.

Не согласившись с вынесенным определением ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы своей жалобы поддержал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Судебная коллегия, выслушав представителей участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, подтверждающим факт фальсификации документов и предоставлении в суд ложных сведений относительно произведенных затрат на строительные работы, являющихся предметом исследования по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вновь подлежит отмене, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27 августа 2008 года N1577/03 , проверив по заявлению ООО "Международное Академическое агентство "Наука" постановления апелляционного суда от 28 марта 2008 года и суда кассационной инстанции от 23 июня 2008 года, определил, что суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно повторно отказал заявителю о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от 2 октября 2008 года подлежит отменен, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 2 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29179/02-13-167 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в ином составе.