Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КА-А41/12362-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку факт перечисления полученных от продажи имущества денежных средств в доход бюджета не освобождает государственные унитарные предприятия от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2008 г. N КА-А41/12362-08
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

9 июля 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 2252/09 настоящее постановление по эпизоду, связанному с налогообложением дохода от продажи федерального имущества, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Жуковского Н.Е." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 24.01.2008 г. N 57-12/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в частипривлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 928.837 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 117.348 руб. 40 коп. и единого социального налога - 7.540 руб.; предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 11.880.429 руб., налог на добавленную стоимость - 586.742 руб., налог на доходы физических лиц - 2.711.907 руб. и начисленные пени по налогу на прибыль в размере 2.206.108 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость - 14.924 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 693.222 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части

привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 928.837 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 117.348 руб. 40 коп., единого социального налога - 17.270 руб. 50 коп. и водного налога - 82 руб. 50 коп.;

предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 11.880.429 руб., налог на добавленную стоимость - 586.742 руб., и начисленные пени по налогу на прибыль в размере 2.206.108 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость - 10.037 руб. 61 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителя ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП "ЦАГИ" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по г. Жуковскому Московской области 14.12.2007 г. составлен Акт N 57 и 24.01.2008 г. вынесено Решение N 57-12/1, которым предприятие привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1.188.043 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15.000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Фонд социального страхования - 27.001 руб. и водного налога - 165 руб.

Также предприятию предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по Московской области от 28.03.2008 г. N 22-17/13675 вынесенное ИФНС России по г. Жуковскому Московской области решение изменено, привлечение к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ изменено на привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 117.348 руб. 40 коп., по п. 3 ст. 120 НК РФ штраф, подлежащий взысканию, уменьшен на 259.206 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

По налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 117.348 руб. 40 коп., доначислен налог за декабрь 2004 г. и октябрь 2005 г. в общей сумме 586.742 руб., начислены пени по налогу в размере 14.924 руб. 10 коп. в связи с невключением в налоговую базу за декабрь 2004 г. и за октябрь 2005 г. сумм налога, полученных по акту выполненных работ N 9 и от реализации имущества.

Признавая недействительным решение в части доначисления налога, привлечения к ответственности и начисления пени в размере 10.037 руб. 61 коп., суды исходили из отсутствия у заявителя недоимки по налогу на дату его вынесения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суды установили, что в октябре 2005 г. заявителем получена оплата в размере 3.794.600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 578.837 руб. 29 коп., от реализации ООО "Межрегионснаб" движимого имущества.

Полученная сумма налога в указанном размере включена в налоговую базу по НДС и отражена в налоговой декларации и документах бухгалтерского учета в феврале 2006 г., что установлено налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и не оспаривается при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Как правильно указали суды, на момент вынесения налоговым органом решения недоимка по налогу в размере 578.837 руб. 29 коп., образовавшаяся за октябрь 2005 г., отсутствовала у заявителя, поскольку исчисленный налог на добавленную стоимость за февраль 2006 г. увеличен на эту сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с данной нормой судами сделан правомерный вывод о том, что решение в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.11.2005 г. (установленный срок уплаты налога за октябрь 2005 г.) по дату уплаты налога в феврале 2006 г. в размере 4.886 руб. 49 коп. не подлежит признанию недействительным.

Возражения по определению суммы пени и периода начисления налоговой инспекцией не представлены.

Судами также сделаны обоснованные выводы о признании недействительным решения в части взыскания штрафа в размере 117.348 руб. 40 коп., поскольку на момент привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Так как задолженности перед бюджетом по данному налогу у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения не было, то привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, в связи с чем судом кассационной инстанции доводы налогового органа не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п.п. 6-11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы

по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 2 определено, что в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Согласно п. 8.1 раздела 8 Учетной политики Предприятия на 2004 г. учет реализации продукции (работ, услуг) в бухгалтерском учете осуществляется на основе метода начисления, при котором определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится исходя из принципа временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

Суды правильно установили, что в силу п/п. "в" п. 8.3 раздела 8 Учетной политики Предприятия на 2004 г. и п/п. "в" п. 12 раздела IV ПБУ 9/99 "Доходы организации" выручка в бухгалтерском учете признается при наличии уверенности в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, то есть у организации отсутствует неопределенность.

Поскольку акт приемки работ за декабрь 2004 г. не подписан заказчиком, только после получения в марте 2005 г. денежных средств от ООО "Крайптон" за выполненные работы Предприятие смогло однозначно определить увеличение экономических выгоды.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не опровергающие выводы судов.

Также суды, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признали наличие у Предприятия критического финансового состояния обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения и снизили штрафы, подлежащие взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в Фонд социального страхования и водного налога, до 9.730 руб. 50 коп. и 82 руб. 50 коп. соответственно.

Кассационная жалоба в этой части возражений не содержит.

В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

По единому социальному налогу.

Решением Предприятие также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в Фонд социального страхования за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 7.540 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, судами сделан обоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 113 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков данности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 Кодекса.

Статьей 240 НК РФ определен налоговый период по единому социальному налогу как календарный год.

С учетом изложенного, суды правильно установили, что срок для привлечения Предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налоговой инспекции истек 31 декабря 2007 г.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о том, что исчисление данного срока начинается только с момента окончания срока, установленного для уплаты налога, как противоречащий действующему законодательству о налогах и сборах.

Статьей 113 НК РФ прямо предусматривается, что в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налоговой инспекцией пропущен срок, установленный ст. 113 НК РФ, для привлечения Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем судами правомерно решение налогового органа в данной признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора по вышеуказанным эпизодам правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по указанным эпизодам являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

По налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 11.880.429 руб., пени в сумме 2.206.108 руб. 12 коп. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 928.837 руб., суды исходили из отсутствия у заявителя дохода от продажи имущества и сдачи его в аренду в связи с перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права - ст.ст. 39, 247, 250 и 251 НК РФ.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что в 2005-2006 г.г. Предприятие осуществляло реализацию недвижимого имущества через аукционы в соответствии с договорами купли-продажи N 04 от 19.04.2005 г., N 30/01 от 05.10.2005 г., N 10-05 от 10.10.2005 г., N 2 от 17.10.2005 г. и N 10-05/1 от 24.10.2005 г., заключенными с ЗАО "Интеркаст", ООО "Межрегионснаб", ООО "СМП-Стройинвест", НП "Жуковский водноспортивный клуб", ООО "Социнвест" соответственно.

При этом полученные доходы от данных операций отражались по кредиту бухгалтерского балансового счета 91 "Внереализационные доходы", но в целях исчисления налога на прибыль не учитывались.

При проведении проверки налоговая инспекция с учетом произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением спорного дохода, доначислила предприятию налог на прибыль, ссылаясь на нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходы организаций в силу ст. 248 НК РФ подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Пункт 3 указанной статьи содержит перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, работ, услуг.

Спорные операции в указанном перечне отсутствуют.

П.п. 9 п. 3 ст. 39 НК РФ устанавливает, что и иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены ст. 251 Кодекса, которая содержит исчерпывающий перечень таких доходов.

При этом главой 25 Кодекса не предусмотрено исключения средств, полученных унитарными предприятиями от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт перечисления полученных от продажи имущества денежных средств в доход бюджета не освобождает государственные унитарные предприятия от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

По правилам ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, государственное унитарное предприятие обязано учитывать доходы, получаемые от реализации недвижимого имущества, при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2007 г. N2770/07.

Ссылка заявителя на то, что продавцом спорного имущества выступал Российский Фонд федерального имущества, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с вышеуказанными договорами продавцом недвижимого имущества является заявитель, что не противоречит положениям п. 2 ст. 295 и ст. 549 ГК РФ.

Также при проведении проверки налоговый орган установил, что в 2004-2006 г.г. с согласия собственника - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области предприятие оказывало услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

При исчислении налога на прибыль арендная плата за пользование недвижимым имуществом заявителем не учитывалась, в связи с чем налоговая инспекция доначислила указанный налог, ссылаясь на нарушение заявителем положений ст. 250 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также полагает решение налоговой инспекции в данной части обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

П/п. 4 ст. 250 НК РФ прямо предусмотрено признание внереализационными доходами доходов от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах не включение спорных сумм в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль противоречит указанной норме.

Доводы заявителя о перечислении арендаторами суммы арендной платы непосредственно в бюджет, не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку определение в договоре между хозяйствующими субъектами порядка расчетов не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов (п. 1 ст. 23 НК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ определено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 42 БК РФ в составе доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются, в том числе средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом п. 1 указанной статьи также установлено, что указанные в настоящем пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах условия договоров, а также Распоряжение ФАУФИ от 27.06.2005 г. N 879-Р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом", на которое предприятие ссылается как на основание для вышеуказанного порядка перечисления денежных средств, противоречат названным положениям Бюджетного Кодекса РФ.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что данный довод заявителя, признанный обоснованным судами обеих инстанций, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы (независимо от объема средств, остающихся в распоряжении предприятия).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату не соответствуют положениям гл. 25 НК РФ.

Поскольку установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 287 НК РФ считает возможным вынести в данной части новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, т.к. наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, не устанавливалось судами при рассмотрении настоящего дела и установление данных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, а также наличие вины общества во вменяемом правонарушении, и с учетом положений ст.ст. 108-112 НК РФ вынести обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. по делу N А41-4808/08 отменить в части признания недействительным Решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 24.01.2008 г. N 57-12/1 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.880.429 руб., пени по данному налогу в размере 2.206.108 руб. 12 коп. и штрафа по налогу на прибыль в размере 928.837 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 24.01.2008 г. N 57-12/1 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.880.429 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 2.206.108 руб. 12 коп. отказать

В части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 928.837 руб. дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.