Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/9505-08-П Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку истец производил налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, где отсутствуют достоверные данные о продавцах товаров, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/9505-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9505-08-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9505-08-П

ООО "Лот-Вентсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2006 г. N 12220/13 в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пней и требований NN 9117, 9118, 9119, 9122, 9124, 9125.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда от 28.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично, решение и требования инспекции были признаны недействительными в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2440614 руб., 594353 руб., 650548 руб., требование в части 18353, 42 руб. пени по ЕСН.

В остальной части в удовлетворении было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

По мнению общества, суды неправомерно отказали в принятии расходов на приобретение товаров в ООО "Альмира", ЗАО "Итал", ООО "Темпстроой", ЗАО "Ирбис"; выводы судов о том, что работы фактически не произведены и товар не получен, противоречат материалам дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налога на рекламу, налогов в дорожные фонды, налога на операции с ценными бумагами, налога с продаж, налога на землю, акцизов, транспортного налога за период с 2004-2005 г.г., инспекцией составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислены пени, предложено обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, выставлены требования.

Принимая указанное решение, инспекция исходила из того, что в нарушение ст. 252, ст. 247, ст. 274 Кодекса на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. обществом неправомерно отнесены документально не подтвержденные затраты на приобретение товара (работ, услуг) в ООО "Альмира", ЗАО "Итал", ООО "Темпстрой", ЗАО "Ирбис", которые зарегистрированы с нарушением установленного порядка, первичные документы указанных организаций недостоверны, и не могут служить основанием для признания расходов, уменьшающих налоговую базу. В нарушение п. 2, п. 6 ст. 169, ст.ст. 171 и 172 НК РФ общество производило налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, где отсутствуют достоверные данные о продавцах товаров (работах, услугах), счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отсутствуют доказательства в получении товаров (выполнении работ, оказания услуг) от указанных обществ, которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности относимых и допустимых доказательств, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды правомерно обратили внимание на то, что предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N° 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае из протоколов опроса должностных лиц ООО "Альмира", - ЗАО "Итал", ЗАО "Ирбис", ООО "Темпстрой" следует, что они не являлись руководителями и учредителями указанных организаций, никаких бухгалтерских документов, договоров и счетов-фактур от имени этих организаций не подписывали.

Доводы заявителя о том, что спорные сделки реально осуществлены заявителем и оплачены, отклонены судом обоснованно, поскольку договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица и заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков заявителя и полномочны выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, суды пришли к выводу об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам, упомянутых контрагентов заявителя, в связи с недостоверностью первичных документов.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не может считаться обоснованным, поскольку в судебном заседании гр. М. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ее показания, данные инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки, а затем в суде, о том, что она не подписывала документов от имени ООО "Альмира", подтверждают фиктивность подписей на представленных обществом документов в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Доводы общества в кассационной жалобе повторяют его возражения, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, и при рассмотрении спора по существу были предметом оценки судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. по делу N А40-55181/06-108-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лот-Вентсервис" - без удовлетворения.