Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А41/9804-08-П Отказывая в удовлетворении требования по делу о запрете осуществления строительных и монтажных работ на земельном участке, суд исходил из того, что срок действия договора истек, в связи с чем истец утратил право законного владения спорным земельным участком и не является лицом, правомочным требовать устранения нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2008 г. N КГ-А41/9804-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

ЗАО Агрофирма "Первое Мая" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эрастрой Профит" об истребовании земельного участка общей площадью 8,45 га, расположенного в районе садоводческого товарищества "Поляна", обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, обязании не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком.

Определением от 29.09.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Балашихинского района Московской области и ООО АН "Жилищный вопрос".

Решением от 03.12.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил запретить ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" осуществлять строительные и монтажные работы по возведению квартала малоэтажной застройки "Поляна" на земельном участке общей площадью 8, 45 га, расположенном в микрорайоне 22, г. Балашиха, из состава земель сельскохозяйственного назначения, арендуемого истцом по договору от 26.12.1995 N 219, а также обязать ответчиков вывезти (убрать) полностью с названного земельного участка строительные материалы, оборудование, технику, подсобные (бытовые) сооружения, помещения, снять охрану. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А41-К1-4831/05, вступившим в законную силу 29.02.2008, договор аренды N 219 от 26.12.1995, заключенный между АОЗТ "Первое мая" и Администрацией Балашихинского района, признан недействительным в силу ничтожности, а недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Постановлением от 24.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Московской области отменено, в иске отказано.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что срок действия договора аренды N 219 от 26.12.1995, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, истек 01.12.2005, и в связи с прекращением действия договора аренды истец утратил право законного владения спорным земельным участком, а поэтому не является лицом, правомочным требовать устранение нарушений в порядке ст.ст. 301-305 ГК РФ.

На принятое постановление ответчиками поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа Балашиха ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО "АН "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" не могут быть ответчиками по делу, поскольку не обладают никакими правами на земли, находящиеся в государственной собственности. Заявитель указывает также на ничтожность Соглашения от 15.10.2004, заключенного между истцом и ООО "Эрастрой Профит" и ООО "АН "Жилищный вопрос".

В кассационной жалобе ООО "Эрастрой Профит" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду принятия апелляционной жалобы лица, не имевшего права на апелляционное обжалование, а именно: Администрации городского округа Балашиха.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также истцу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО "Агрофирма "Первое мая" в обоснование своих требований ссылалось на договор аренды земельного участка N 219 от 26.12.1995, заключенный им с Администрацией Балашихинского района.

Апелляционный суд, рассматривая дело в порядке ст. 268 АПК РФ, установил, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, договор аренды N 219 от 26.12.1995 прекратил свое действие.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с прекращением действия договора аренды истец утратил права законного владельца спорного земельного участка, поэтому не является лицом, правомочным требовать устранения нарушений в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В силу положений ст.ст. 301-305 ГК РФ вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества. Установив, что истец таковым не является, апелляционный суд принял правильное постановление об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха о прекращении производства по делу подлежит отклонению как неоснованный на законе. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ООО "Эрастрой Профит" о том, что апелляционным судом принята апелляционная жалоба лица, не имеющего права на апелляционное обжалование решения, поскольку ответчиком по делу является Администрация Балашихинского района, а Администрация городского округа Балашиха не представила доказательств того, что является ее правопреемником, подлежит отклонению.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод представителя Администрации городского округа Балашиха о том, что в данном случае имело место изменение наименования ответчика, в связи с чем названная Администрация была вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационных жалобах ответчиков доводы не могут служить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17772/04-оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.