Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2008 г. N КГ-А41/9946-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика задолженности за поставленные строительные материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2008 г. N КГ-А41/9946-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 967 787 руб. 80 коп. за период с 16.03.2007 г. по 25.03.2008 г. за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года с ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 158 руб. судебных расходов. При этом суд первой инстанции счел заявленные требования истца законными и обоснованными, однако уменьшил размер отыскиваемых процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов в размере 1 500 000 руб. является соразмерным последствием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "УК "РусГазИнжиниринг" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по другому делу о действительности сделки по поставке стройматериалов, взысканные судом судебные расходы документально истцом не подтверждены, а апелляционным судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "УК "РусГазИнжиниринг" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, за исключением довода о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что постановлением апелляционного суда по другому делу отказано в удовлетворении требований о признании сделки по поставке стройматериалов недействительной.

Представитель ООО "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-3490/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 года N КГ-А41/14628-08, с ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность за поставленные строительные материалы в сумме 18 636 288 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов составляет 1 967 787 руб. 80 коп., обоснованным и правильным. Требования по иску удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку при расчете процентов количество дней в году должно браться равным 360 дням, в месяце - 30 дням, проценты должны начисляться на сумму денежных обязательств без учета НДС. При таких условиях размер процентов за заявленный период составляет 1 690 778 руб. 12 коп. Вместе с тем, апелляционный суд согласился со взысканием процентов в размере 1 500 000 руб., исходя из того, что данная сумма является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию, на определенную арифметическим расчетом сумму 467 787 руб. 70 коп., несостоятельны.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы процентов до 1 500 000 руб. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Истец находится в Ямало-Ненецком автономном округе. Размер расходов по проезду своего представителя для участия в судебных заседаниях подтвержден истцом авиабилетами, в которых указана фамилия пассажира, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности этих документов для разрешения ворпоса о судебных издержках.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А41-К1-3944/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 30 сентября 2008 года.