Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/10156-08-1,2 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг консультанта по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/10156-08-1,2
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Генинжконсалт" (ЗАО "Генинжконсалт) как руководящим участником Консорциума ЗАО "Генинжконсалт" ЗАО "Институт "Стройпроект" ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии", действующим от имени и по поручению Консорциума на основании: Соглашения о консорциуме N CA/2RP-01 от 9 июня 2003 года, доверенности от Участников Консорциума, к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о взыскании денежных средств в сумме 58.086.665 руб. 85 коп., в том числе задолженность по оплате услуг, предоставленных Консультантом Заказчику за период с июля по октябрь 2004 года и по сумме возмещаемых расходов, понесенных Консорциумом при их выполнении, в сумме 46.271.857 руб. 46 коп.; неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты услуг, предоставленных Консультантом, и по сумме возмещаемых расходов (по состоянию на 10 октября 2007 года) в сумме 11.814.808 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 2-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Институт "Стройпроект" (ЗАО "Институт "Стройпроект") - т. 14, л. д. 71.

До принятия решения по делу истец, изменив размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате услуг, предоставленных истцом за период с июня по октябрь 2004 г. и по сумме возмещаемых расходов, понесенных при их выполнении, в сумме 43.415.191 руб. 55 коп. и неустойку (пеню), подлежащую уплате ответчиком истцу в соответствии с условиями контракта в сумме 12.822.010 руб. 16 коп., а всего 56.237.201 руб. 60 коп. (т. 15, л. д. 58-59, т. 16, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. взыскано с Росавтодора в пользу ЗАО "Генинжконсалт" 9.155.342 руб. 07 коп. задолженности, 2.500.000 руб. пени и 20.725 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что на основании соглашения N CA/2RP-01 от 9 июня 2003 г., заключенного между ЗАО "Генинжконсалт", ЗАО "Институт "Стройпроект" и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии", создан Консорциум для предоставления консультативных услуг по техническому содействию в реализации Второго дорожного проекта реформирования дорожного сектора, руководящим участником которого избрано ЗАО "Генинжконсалт", что между Государственной службой дорожного хозяйства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации (заказчик) и Консорциумом (консультант) был заключен контракт от 11 июня 2003 г. на основании которого Консорциум обязался оказывать консультационные услуги по техническому содействию в управлении проектом и осуществлении технического надзора за строительством участков первой очереди транспортного обхода Санкт-Петербурга и дороги Чита-Хабаровск в рамках Второго дорожного проекта Европейского Банка Реконструкции и Развития, а Росавтодор - произвести платежи Консорциуму в соответствии с положениями контракта, что описание услуг содержится в приложении А "Техническое задание" к контракту, что пунктом 1.2 раздела 1 "Обоснование" приложения "А" "Техническое задание" к контракту предусмотрено, что для работы с займами Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) при Росавтодоре (Заказчике) создана Группа реализаций Проекта (далее -ГРП), что для содействия ГРП в запуске и реализации Проекта, а также в проведении закупок работ и осуществлении надзора за ведением строительных работ заказчик нанимает консультанта, что результаты работ консультанта передаются заказчику на утверждение в форме отчетности в соответствии с разделом 4 "Требования к отчетности" Приложения "А" "Техническое задание", в соответствии с этими требованиями Консультант предоставляет заказчику предварительный, ежемесячные и итоговый отчеты, что предоставление услуг по контракту началось в июне 2003 года. Далее первая инстанция указала, что Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта Российской Федерации, с входящим в него отраслевым блоком - Государственной службой дорожного хозяйства, было упразднено, что в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации образовано Федеральное дорожное агентство являющееся федеральным органом исполнительной и осуществляющее функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве, что государственная регистрация Федерального дорожного агентства в качестве юридического лица произведена 7 мая 2004 г., о чем имеется свидетельство N 007058680, что за оказанные консультационные услуги Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации до момента упразднения Консорциуму было перечислено 7.665.864 руб. 58 коп., что между упраздняемым Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным дорожным агентством и Консорциумом ЗАО "Генинжконсалт" был заключен договор от 4 ноября 2004 г. N ПО-12/351-1 о переуступке прав и обязанностей по контракту от 16 июня 2003 г N ПСМ27351 -1, на основании которого Министерство транспорта Российской Федерации уступило, а Росавтодор приняло в полном объеме права и обязанности по контракту, что согласно акту сверки взаиморасчетов являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав и обязанностей, по состоянию на 15 августа 2004 г. общая сумма представленных на оплату оказанных по контракту услуг составляет 2.719.443,57 доллара США, общая сумма принятых (подписаны акты приемки-передачи выполненных работ), но не оплаченных услуг составляет 1.842.113,02 доллара США, общая сумма находящихся на рассмотрении в Министерстве документов на оплату оказанных услуг составляет 877,330,55 долларов США, что в период с июля по ноябрь 2004 года консультантом в рамках контракта были оказаны услуги на сумму 1.860.764,91 долларов США, которые не были отражены в акте сверки от 15 августа 2000 г., что после частичной оплаты задолженность за период с июля по октябрь 2004 года составила 1.846.464,94 долларов США, о взыскании которой предъявлен настоящий иск. Первая инстанция установила, что согласно ст. 6.4 (с) Общих условий контракта основанием для осуществления заказчиком оплаты консультанту вознаграждения за оказанные услуги и возмещаемых расходов, является предоставление консультантом финансовых счетов в соответствии со ст. 6.4 (h) Общих условий контракта, что истцом c 1 сентября 2004 года по 14 декабря 2004 года были переданы в Федеральное дорожное агентство 24 финансовых счета с постатейной разбивкой на сумму 1.860.764,91 долларов CШA, однако своевременная оплата финансовых счетов ответчиком не произведена, что согласно ст. 6.4 (с) Общих условий контракта на сумму подлежащую выплате заказчиком консультанту, но не выплаченную своевременно, подлежат начислению проценты, начиная со дня, когда соответствующий платеж должен был быть произведен по годовой ставке указанной в Специальных условиях контракта, что согласно ст. 6.4 (с) Специальных условий контракта размер годовой ставки составляет 9 процентов годовых, что по состоянию на 18 марта 2008 года сумма процентов по расчету истца составила 12.822.010 руб. 06 коп. Первая инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что приложением G к контракту от 16 июня 2003 г. N ПО-12/351-1 установлена максимальная сумма выплат консультанту в размере 9.669.852 долларов США, что согласно п. 2.6 контракта условия контракта, включая все, что касается объема услуг, могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, причем изменения вступают в силу только после получения согласия от Европейского банка реконструкции и развития, г. Лондон, Великобритания, что дополнительным соглашением от 28 мая 2004 N 2/ПО-12/109-1 предельная сумма выплат по контракту была откорректирована и составила 9.508.687,8 долларов США, что из содержания дополнительного соглашения N 8 не следует, что предельная цена, установленная контрактом с учетом дополнительного соглашения от 28 мая 2004 N 2/ПО-12/109-1 в размере 9.508.687,8 долларов США была увеличена, истцом не представлено доказательств согласования увеличения предельной цены с ЕБРР в порядке, предусмотренном ст. 2.6 контракта, а также доказательств, что данные работы являлись дополнительными и не входили в объем работ, предусмотренный контрактом, применительно к п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дополнительным соглашением N 10 от 22 февраля 2007 г. стороны продлили сроки оказания услуг консультанта по управлению проектом ЗАО "Генинжконсалт" до 31 октября 2007 г. и группы технического надзора за строительством участков автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск для осуществления процедур по расторжению трех государственных контрактов, финансируемых в рамках реализации Второго дорожного проекта ЕБРР, стоимость услуг консультанта определена в размере 327.379,2 доллара США, стоимость услуг группы технического надзора - 255.517,2 доллара США, что данным соглашением предельная сумма выплат консультанту по контракту была согласована с ЕБРР и увеличена до 10.091.584,2 доллара США, что по данным истца, которые не опровергаются ответчиком, оплата за фактически оказанные консультационные услуги по контракту составила 9.702.203,95 долларов США. Задолженность ответчика перед истцом составляет 389.380,25 долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на день рассмотрения дела, данная сумма равняется 9.155.342 руб. 07 коп. Первой инстанцией признано, что истцом правомерно начислена на данную сумму неустойка за период просрочки оплаты со 2 ноября 2004 г. по 18 марта 2008 г. предусмотренная ст. 6.4 (с) Общих условий контракта. Первая инстанция снизила размер неустойки до 2.500.000 руб. (т. 16, л. д. 23-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-5421/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-57164/07-41-493 оставлено без изменения (т. 16, л. д. 139-141).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение от 25 марта 2008 г. и постановление от 23 июля 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 424, 431, 452, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 16, л. д. 146-149).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 16, л. д. 164-170).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители третьего лица и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представители третьего лица просили отклонить кассационную жалобу ответчика, а представители ответчика - отклонить кассационную жалобу третьего лица.

Представитель истца просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, сославшись на несостоятельность ее доводов, а разрешение вопросов, поставленных в кассационной жалобе третьего лица, оставил на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 марта 2008 г. и постановления от 29 июля 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями условия контракта и дополнительных соглашений к нему истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. по делу N А40-57164/07-41-493 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.